Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-2760/2020, А45-34638/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А45-34638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-2760/2020) на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34638/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (630132, г. Новосибирск, ул. Омская, 94, ОГРН 1125476039094, ИНН 5405450938) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, переулок Никольский, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 2 554 руб. 32 коп., суммы пени за период с 11.05.2019 по 15.01.2020 в размере 301 руб. 08 коп., всего 2 855 руб. 40 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее - истец, ООО "СибТЭК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ответчик, Росимущество, ТУ Росимущества в Новосибирской области) о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 2 554 руб. 32 коп., суммы пени за период с 11.05.2019 по 15.01.2020 в размере 301 руб. 08 коп.
Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "СибТЭК" взысканы сумма основного долга в размере 2 554 руб. 32 коп., сумма пени в размере 301 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СибТЭК" требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: акты N 194 от 30.04.2019, N 196 от 31.05.2019 составлены с нарушением требований пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а именно: подписаны без вызова уполномоченного лица, отсутствует отказ от присутствия или подписания акта уполномоченным лицом, отсутствует описание приборов учета на момент составления акта, отсутствует дата предыдущей проверки, в акте отсутствуют сведения о потребителе или об ином лице, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, отсутствуют объяснения потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии; истец не представил доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о наличии в помещении ответчика отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к энергетическим сетям истца, приборов и оборудования, необходимых для приема тепловой энергии; расчет, представленный истцом, не может считаться верным и использоваться как основание для истребования задолженности по оплате тепловой энергии. В жалобе заявитель ссылается на то, что, обосновывая заявленные требования истцом представлен расчет, в том числе максимальной тепловой нагрузки на административное здание, расположенное по адресу: р.п. Колывань, ул. Московская, 39, произведенный сотрудниками ООО "СибТЭК", который был проверен судом и признан в указанной части верным, между тем, судом не учтено, что замеры здания произведены специалистами по реализации тепловой энергии, не имеющим специального образования (лицензии) на осуществление работ по проведению замеров и определению параметров объектов недвижимости. На основании наружных замеров здания невозможно определить площадь отапливаемых помещений и, соответственно, максимальную тепловую нагрузку. Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующих, что неисполнение обязательств причинило или могло причинить ему ущерб, взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерно завышенной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы не обоснованы; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв ООО "СибТЭК" приобщен к материалам дела.
Определением суда от 07.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 08.06.2020 на 14 час. 40 мин.
Определением суда от 04.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 23.06.2020 на 11 час. 55 мин.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СибТЭК" является теплоснабжающей организацией на территории р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области.
ООО "СибТЭК" осуществляло поставку тепловой энергии для нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: р.п. Колывань, ул. Московская, дом 39, находящихся в собственности Российской Федерации.
Специалистами теплоснабжающей организации с представителем Администрации р.п. Колывань составлены акты N 194 от 31.04.2019, N 196 от 31.05.2019 о фактическом использовании нежилых помещений по адресу: р.п. Колывань, ул. Московская, д. 39 и бездоговорном потреблении тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 31.05.2019.
Договор между сторонами не заключался, при этом факт поставки тепловой энергии подтверждается, в том числе, актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии/теплоносителя N 194 от 31.04.2019, N 196 от 31.05.2019.
Для составления акта истец направлял ответчику телефонограммы N 522 от 26.04.2019 и N 636 от 28.05.2019 с просьбой направить своего представителя, однако явку своего представителя на составление актов ответчик не обеспечил.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса, у ответчика образовалась задолженность.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия-уведомление N 902 от 15.08.2019, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие оплаты, ООО "СибТЭК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, при этом, поскольку собственником спорных нежилых помещений являются Российская Федерация, требование подлежит предъявлению Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Надлежащих доказательств поставки ресурса в спорный период времени от другого поставщика, доказательств отсутствия тепловой энергии в спорных помещениях, принадлежности объектов в рассматриваемый период каким-либо иным организациям, а также доказательства иного объема фактически потребленного количества теплой энергии, опровергающего сведения, используемые истцом для расчета объема поставленного ресурса, ответчиками не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что акты N 194 от 30.04.2019, N 196 от 31.05.2019 составлены с нарушением требований пункта 8 статьи 22 Закон о теплоснабжении, апелляционным судом не принимается.
Закон о теплоснабжении не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. Актом от N 166 от 30.11.2018 зафиксирован факт выявления потребления тепловой энергии на объекте теплоснабжения ответчика.
Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.
При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.
Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
В данном случае, ответчик, оспаривая составленные акты, факт потребления тепловой энергии не опроверг. При этом, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения.
С учетом изложенного, само по себе составление актов, в том числе и с нарушением требований статьи 22 Закона теплоснабжении, на что указывает податель жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию.
Кроме того, на момент окончания расчетного месяца договор на теплоснабжение между сторонами не подписан, а актами от 30.04.2019, от 31.05.2019 зафиксированы факты выявления потребления тепловой энергии на объекте теплоснабжения без оформления договорных отношений.
Ввиду того, что в спорном здании находятся несколько собственников, приборы учета, позволяющие исчислить количество потребленной энергии по каждому потребителю, отсутствуют, распределение фактического потребления осуществлено истцом в процентном соотношении, исходя из тепловых нагрузок на строение здания.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца об оплате тепловой энергии в части об оплате объема полезного отпуска тепловой энергии для целей отопления спорного нежилого помещения в размере 2 554 руб. 32 коп. в период с 01.04.2019 по 31.05.2019, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оспаривая расчет истца, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет не привел, также как и не представлено доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме, отсутствие тепловой энергии в спорных помещениях.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С учетом признания обоснованным объема тепловой энергии на сумму 2 554 руб. 32 коп., суд первой инстанции верно, проверив расчет неустойки за период с 11.05.2019 по 15.01.2020, признал подлежащим взысканию неустойку в размере 301 руб. 08 коп.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
