Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №07АП-2753/2020, А45-44765/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А45-44765/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судницыной Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А45- 44765/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова Т.А.) по заявлению Прокуратуры Новосибирской области в лице Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, Промышленная, 1) к индивидуальному предпринимателю Судницыной Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 316547600186394, ИНН 541003210215, г. Новосибирск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (протокол от 16.12.2019)
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Новосибирской области в лице Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Судницыной Ольги Геннадьевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Судницына О.Г. предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона), просит отменить решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что строение, в котором предприниматель арендует помещение, является строением вспомогательного использования по отношению к основному зданию с кадастровым номером 54:35:014845:50, в связи с чем на строительство такого объекта в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не требуется получение разрешения, соответственно предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов предприниматель представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: ответ арендодателя от 19.02.2020 на запрос от 20.10.2019, техплан помещения от 2015 с заключением кадастрового инженера, кадастровый паспорт от 21.12.2015, свидетельство о государственной регистрации от 29.12.2015), свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2015; в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, мотивировав невозможностью представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с поздним получением от арендодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись, в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, что исключает принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств. Дополнительные доказательства, поступившие в суд с апелляционной жалобой в электронном виде, фактически в адрес апеллянта не направляются, считаются возвращенными предпринимателю.
Прокурор в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва лицам, привлеченным к участию в деле.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Прокуратурой Дзержинского района города Новосибирска совместно с ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску неоднократно проводились проверки соблюдения градостроительного законодательства ИП Судницыной О.Г. (ОГРНИП 316547600186394) градостроительного законодательства.
В мае 2018 года прокуратурой района совместно с ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Новороссийская, д. 173.
При проверке 29.05.2018 установлено, что по адресу: город Новосибирск, ул. Новороссийская, д. 173 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:51 расположено 3-хэтажное здание, которое принадлежит на праве собственности Варданяну А.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015 N 54-54/001 -54/001/290/2ОТ).
Помещения указанного здания сдаются в аренду для организации торговли товаров различной категории, в том числе, товаров для детей.
Из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 10.05.2018 следует, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Новороссийская, д. 173 Управлением какому-либо физическому или юридическому лицу не выдавалось.
На заявление Варданяна А.В. от 08.04.2018 N ПГ-07116 о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию этого здания управлением было отказано.
Здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Новороссийская, д. 173, не относится к объектам строительства, для которых не требуется разрешение на строительство (часть 17 статьи 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство отсутствует, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен.
По результатам проверки 29.06.2018 прокуратурой района в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление в порядке статьи 202 АПК РФ о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ИП Судницыной О.Г.
Заявление рассмотрено судом, удовлетворено, хозяйствующий субъект привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решение суда от 24.08.2018 по делу N А45-20407/2018 обжаловано, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 жалоба ИП Судницыной О.Г. оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
27.02.2019 прокуратурой района организовано проведение проверки соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Новороссийская, д. 173.
В ходе проверки совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску установлено, что указанное здание продолжает эксплуатироваться. ИП Варданяном А.В., а также арендаторами предоставлены документы о том, что по состоянию на февраль 2019 года в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находится дело о признании права собственности Варданяна А.В. на реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Новороссийская, д. 173.
Проведение проверки приостановлено до вынесения решения Дзержинским районным судом г. Новосибирска.
Прокуратурой района установлено, что Дзержинским районным судом г. Новосибирска рассмотрено исковое заявление мэрии г. Новосибирска к Варданяну А.В. о сносе самовольных построек, а также встречный иск Варданяна А.В. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.
22.04.2019 суд удовлетворил исковые требования мэрии города Новосибирска к Варданяну А.В. о сносе самовольных построек, обязал Варданяна А.В. своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:51 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Волочаевская в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, встречный иск Варданяна А.В. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку оставил без удовлетворения.
Решение суда обжаловано Варданяном А.В. в Новосибирский областной суд. 20.08.2019 суд вышестоящей инстанции оставил решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда от 22.04.2019 установлено, что размещение здания, образованного в результате реконструкции зданий с кадастровыми номерами 54:35:014845:52 и 54:35:014845:50, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:51 и местоположением г. Новосибирск, ул. Волочаевская, выполнено с нарушениями пункта 5.5 СП 98.13330.2012 "Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90" и подпунктов 2, 4 пункта 2.1 статьи 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, пунктов 5.1.15, 6.1.2, 6.2, 6.3, 6.5 раздел 8 "СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" и требований пожарной безопасности.
Выявленные нарушения являются неустранимыми, так как потребуется производство демонтажа всех конструкций наружного контура здания (стены, навес, входные группы).
Кроме того, в целях устранения требований пожарной безопасности необходимо изменение объемно-планировочных решений и строительных конструкций, а также увеличение нагрузки на них.
Несоответствие здания торгового центра требованиям пожарной безопасности создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, а также угрозу уничтожения или повреждения имущества других лиц.
На основании решения прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от 08.10.2019 N Д22-2019 в период с 08.10.2019 по 06.11.2019 в отношении ИП Судницыной О.Г. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что Судницына О.Г. на основании заключенного с ИП Варданян А.В. договора аренды от 25.02.2019 осуществляет эксплуатацию нежилого помещения площадью 19 кв.м. на первом этаже здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:51, по адресу: ул. Новороссийская, д.173, г. Новосибирск.
При этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию отсутствует. Из акта проверки от 08.10.2019 следует, что нежилое помещение, арендуемое ИП Судницыной О.Г., располагается на первом этаже здания.
Индивидуальный предприниматель использует указанное помещение под магазин продуктов питания.
По данному факту в отношении ИП Судницыной О.Г. прокурором Дзержинского района г. Новосибирска 16.12.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому ИП Судницыной О.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении ИП Судницыной О.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора о привлечении ИП Судницыной О.Г. к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.
Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, вменяя предпринимателю нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом, без соответствующего разрешения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Новороссийская, д. 173, применительно к его характеристикам, не относится к объектам, для которых не требуется разрешение на строительство; иного не доказано и из материалов дела не следует.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
Факт эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства: здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Новороссийская, д. 173 - без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 08.10.2019, протоколом осмотра помещения от 08.10.2019, договором аренды от 25.02.2019, объяснениями ИП Судницыной О.Г. от 08.10.2019, решением от 24.08.2018, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В связи с осуществлением предпринимателем эксплуатации арендованного помещения площадью 19 кв.м, находящегося в спорном здании, ИП Судницына О.Г. (арендатор помещения) является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Довод апеллянта о вспомогательном характере строения, в которых ею арендуются помещения, в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом ИП Варданян А.В. (собственник земельного участка и самовольно возведенного строения на указанном земельном участке) в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, по делу N А45-29978/2018 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., решение вступило в законную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя правильно квалифицированы прокурором как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (применительно к арендуемому в указанном здании помещению, площадью 19 кв.м), факт отсутствия официального разрешения на ввод в эксплуатацию прокурором доказан, предпринимателем не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, представленными прокурором материалами административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Судницыной О.Г. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.
При заключении договора аренды предприниматель должна была при соблюдении должной степени осторожности и осмотрительности проверить документы собственника здания на предмет возможности эксплуатации находящегося в нем помещения, принимаемого в аренду, с соблюдением норм градостроительного законодательства.
При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения, предприниматель не имела права использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся в строении, строительство (реконструкция) которого велось с нарушением требований градостроительного законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что допущенное предпринимателем нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, материалы дела не содержат,
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения в форме неосторожности.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Административное наказание назначено судом первой инстанции предпринимателю в пределах санкции вменяемой статьи (в минимальном размере для должностных лиц), с учетом требований главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что требования статьи 55 ГрК РФ, предусматривающие получение в обязательном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, направлены, в том числе, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, пребывающих на этом объекте, следовательно совершенное предпринимателем правонарушение посягает как на установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства, так и на безопасность жизни и здоровья работников и покупателей, находящихся в рассматриваемом магазине, и свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям действующего законодательства, а также отсутствуют доказательств исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.
С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания в минимальном размере в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судницыной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.И. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка