Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №07АП-2747/2021, А45-2219/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А45-2219/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО (N 07АП-2747/2021) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о возврате заявления по делу N А45-2219/2021 (судья Полякова В.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.01.2021 N А-005.
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО: Филатова Е.И. по доверенности от 12.10.2020 (на 1 год).
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) об отмене постановления от 18.01.2021 N А-005 о назначении административного наказания по части 5 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Указывает на то, что вменяемое правонарушение совершено предприятием при осуществлении им основного вида хозяйственной деятельности. Кроме того, в указанном суде уже рассмотрены ряд аналогичных дел с участием предприятия.
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.2 КоАП РФ, выразившегося в повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса.
Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Возвращая заявление, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вмененное предприятию административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны в нарушение следующих норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено административным органом по результатам рейдовой проверки, обследования с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" санитарно - защитной зоны предприятия; к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ привлечено предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности; обществу вменено в вину осуществление деятельности полигона "Левобережный" муниципального унитарного предприятия города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, данное административное правонарушение объективно связано с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, поскольку соблюдение предприятием требований природоохранного законодательства является обязательной составляющей заявленной им деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления предприятия по причине неподсудности дела арбитражному суду.
Кроме того, как следует из заявления и приложенных к нему матариалов, предприятием в рамках настоящего дела оспаривается постановление административного органа от 18.01.2021 N А-005, тогда суд ссылается в своем судебном акте на постановление от 16.09.2020 N А-986, законность которого уже проверена Арбитражный судом Новосибирской области в рамках дела N А45-26103/2020.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная предприятием государственная пошлина по платежному поручению от 20.02.2021 N 7096 подлежит возврату лицу ее уплатившей.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 104, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления по делу N А45-2219/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО (ОГРН 1025401312287, ИНН 5403103135) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 20.02.2021 N 7096.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка