Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2747/2020, А45-40319/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А45-40319/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплокомплекс" (N 07АП-2747/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2020 года по делу N А45-40319/2019 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Термооптима" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Обская, 4, ОГРН 1035401907738, ИНН 5405172920) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплокомплекс" (630535, Новосибирская область, район Новосибирский, станция Мочище, улица Линейная, 68, ОГРН 1115476170446, ИНН 5433187189) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Термооптима" (далее - ООО "Термооптима", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплокомплекс" (далее - ООО "Сибтеплокомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01 ноября 2017 года N 94/17А в размере 423 766 рублей, пени в размере 297 060 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Термооптима" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40319/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов апеллянт указал, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел между настоящими сторонами о взыскании арендной платы, следовательно, они должны были быть объединены в одно производство. Кроме того, считает, что поскольку блочно-модульные котельные, полученные по первоначальному договору, не возвращалась арендодателю, прежний договор считается возобновленным на неопределенный срок, оснований для начисления арендной платы по новому договору не имеется; начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды оборудования N 94/17А, предметом которого является оборудование - блочно-модульные котельные КМТ-1 000 2 КГМ в количестве 2 штук (п. 1.2. договора).
Срок аренды с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.
Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составляет 211 883 рубля за одну котельную, всего 423 766 рублей 00 копеек.
Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за аренду объекта в котором подлежит внесению арендная плата (п. 3.2. договора). Арендная плата считается внесенной с момента зачисления денежных средств, перечисленных Арендатором в счет оплаты арендной платы, на расчетный счет Арендодателя (п. 3.4. договора).
Во исполнение условий договора аренды оборудования истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актом от 01 ноября 2017 года, подписанным сторонами.
Арендатор блочно-модульные котельные вернул арендодателю, что подтверждено актом возврата котельных от 30 ноября 2017 года.
Ссылаясь на то, что ответчиком арендная плата за ноябрь 2017 года должна была быть внесена в полном объеме до 10 декабря 2017 года, чего сделано не было, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 938 от 26 июля 2019 года, которая осталась без удовлетворения, ООО "Термооптима" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 ГК РФ не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей, исковые требования истца в части взыскания задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Доводы ответчика со ссылкой на положения статей 610, 621 ГК РФ отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что сторонами заключен спорный договор аренды 94/17А, именно к указанному договору подписан акт приема-передачи оборудования. Договор аренды не считается возобновленным, имеет место новый договор аренды того же самого оборудования, размер арендной платы которого был согласован надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.1. договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 423 766 рублей*0,1%* 701 день (период с 11 декабря 2017 года - даты, следующей за датой, в которую должна была быть внесена арендная плата, до 11 ноября 2019 года - даты составления искового заявления) = 297 060 рублей.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Рассмотрев довод подателя жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 ГК РФ.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.
Кроме того, норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки суд не нашел.
Доводы ответчика о необходимости объединения дел в одно производство отклонены в силу следующего.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
В данном случае, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство нецелесообразно, так как может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию, то есть не направлено на эффективное отправление правосудия (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
Указанное основание не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не связано с процессуальными нарушениями со стороны суда, повлекшими принятие неверного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплокомплекс"- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплокомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Ю.И. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
