Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-2747/2012, А27-13221/2011
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N А27-13221/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Потенциал" Токмашева Евгения Тимофеевича (07АП-2747/2012(15)), председателя комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива "Потенциал" Крестниковой Елены Фадеевны и Шкляевой Тамары Николаевны (07АП-2747/2012(16)) на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13221/2011 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Потенциал", город Междуреченск (ОГРН 1024201387539, ИНН 4214018404),
принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Потенциал" Токмашева Евгения Тимофеевича об обязании передать документы,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КПК "Потенциал" Токмашева Е.Т. - не явился;
от председателя комитета кредиторов КПК "Потенциал" Крестниковой Е.Ф. - не явился;
от Шкляевой Т.Н. - не явился;
Курзанцева О.О., паспорт;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Потенциал" конкурсный управляющий Токмашев Евгений Тимофеевич, назначенный определением суда от 29.10.2019, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об обязании передать документы должника, а именно обязать обязать арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича передать конкурсному управляющему Токмашеву Евгению Тимофеевичу первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность заемщиков КПК "Потенциал" по городу Ленинск-Кузнецкий:
N п/п
Ф.И.О.
Сумма долга, руб.
1.
Спицын Владимир Алексеевич
384 598, 76
2.
Матюшонок Елена Александровна
89 622, 86
3.
Колесник Лидия Григорьевна, Колесник
Сергей Михайлович
511 121, 48
4.
Байбородин Николай Иванович
25 398, 44
5.
Воронова Наталья Сергеевна, Воронов Валерий Викторович
176 311, 56
6.
Бокова Марина Александровна
985 657, 88
7.
Варфоломеев Сергей Федорович
76 680
8.
Бузынин Эдуард Викторович, Бузынин
Дмитрий Викторович
32 400
9.
Шаповалов Сергей Александрович
274 933, 55
10.
Шестаков Анатолий Викторович
79 370
11.
Белков Виктор Геннадьевич
40 328
12.
Тиганов Алексей Викторович
125 292, 62
13.
Скоробогатова Елена Николаевна
81 183
14.
Лобов Павел Анатольевич, Лобова Ирина Анатольевна
275 131, 51
15.
Антокина Надежда Арнольдовна, Антокин Сергей Алексеевич
141 188, 96
16.
Титаева Евгения Евгеньевна
130 667, 99
17.
Цыплухин Алексей Геннадьевич
850 759, 91
18.
Фролова Людмила Юрьевна
664 984, 95
19.
Гурмеза Виктор Гаврилович, Гурмеза Лариса Анатольевна
590 382, 67
20.
Бочаров Дмитрий Владимирович
155 707, 18
21.
Иванилов Олег Анатольевич
103 179, 90
22.
Гейер Владимир Николаевич
134 072, 33
23.
Валуева Ирина Витальевна
268 030, 18
24.
Пирогов Олег Анатольевич
625 956, 16
25.
Вяткин Валерий Анатольевич, Вяткина Алла Владимировна
185 000
26.
Денисов Евгений Петрович
159 651, 92
27.
Закиров Нафис Зиннурович
129 107, 32
28.
Гордеев Сергей Вениаминович
581 142, 46
29.
Журин Максим Александрович
522 232, 77
30.
Килеев Леонид Валерьевич
558 821, 02
31.
Сарычев Александр Анатольевич
239 342, 95
32.
Булатов Леонид Владимирович
116 872, 92
33.
Левина Лариса Геннадьевна
102 400
34.
Левин Юрий Анатольевич
161 962, 02
35.
Цечоев Юсуп Мурцалиевич
227 273, 79
36.
Вельдятских Наталья Геннадьевна
122 909, 27
37.
Дульцева Лариса Анатольевна
246 565, 15
38.
Клавдиенко Михаил Николаевич
537 572, 77
39.
Михайлов Сергей Анатольевич
302 188, 34
40.
Вердиева Айгюнь Ахверди Кызы
1 643 715, 41
41.
Бердиева Айгюнь Ахверди Кызы
141 261, 16
42.
Шмаков Сергей Яковлевич
56 227, 19
43.
Митрошенко Александр Миронович
581 526, 75
44.
Сурченко Лидия Ивановна
57 883, 73
45.
Понамарев Кирилл Сергеевич
74 929, 04
46.
Шмакович Оксана Александровна
131 504, 08
ВСЕГО: 13 703 049, 95 руб.
Определением суда от 29.05.2020 заменен ответчик с арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича на арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича.
Определением суда от 11.11.2020 в качестве соответчиков привлечены Федосеев Дмитрий Юрьевич, Долгов Константин Иванович, Курзанцев Олег Олегович.
Согласно представленной конкурсным управляющим должника окончательной редакции уточненных требований, заявитель просил:
1) Обязать Курзанцева Олега Олеговича (ответчик 1) передать конкурсному управляющему Токмашеву Евгению Тимофеевичу исполнительный лист ВС N 030075854 в отношении Боковой марины Александровны.
2) Обязать Долгова Константина Ивановича (ответчик 2) передать конкурсному управляющему Токмашеву Евгению Тимофеевичу исполнительный документ ВС N 014263969 в отношении Тиганова Алексея Викторовича; исполнительный документ 2- 2634 в отношении Валуевой Ирины Витальевны; исполнительный документ 2-2312 отношении Гейера Владимира Николаевича; исполнительный документ 2-70 в отношении Журина Максима Александровича; исполнительный документ 2-69 в отношении Килеева Леонида Валериевича; исполнительный документ ВС N 014263823 в отношении Лобова Павла Анатольевича; исполнительный документ 2-2503 в отношении Пирогова Олега Анатольевича; исполнительный документ ВС N 032054512 в отношении Тиганова Алексея Викторовича; исполнительный документ ВС N 014263452 в отношении Фроловой Людмилы Юрьевны; исполнительный документ ВС N 001094908 в отношении Фроловой Людмилы Юрьевны.
3) Обязать Федосеева Дмитрия Юрьевича (ответчик 3) передать конкурсному управляющему Токмашеву Евгению Тимофеевичу исполнительный документ 2-2317/2007 в отношении Цечоева Магомета Мурцалиевича.
Уточнения заявителя приняты судом первой инстанции как не противоречащие статье 49 АПК РФ.
Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области конкурсному управляющему Токмашеву Евгению Тимофеевичу в удовлетворении заявления об обязании передать документы в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Потенциал", город Междуреченск.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Токмашев Евгений Тимофеевич, председатель комитета кредиторов должника Крестникова Елена Фадеевна и Шкляева Тамара Николаевна обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий должника в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения исковой давности. Также указывает на не представление доказательств комиссионной передачи документов.
Председатель комитета кредиторов должника Крестникова Елена Фадеевна и Шкляева Тамара Николаевна в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также указывают на то, что ни Курзанцев О.О., ни Долгов К.И., ни Федосеев Д.Ю., ни Дробуш В.Н. не исполнили свои обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ни один из них не представил акты о приемке запрашиваемых документов.
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ от участников обособленного спора в суд апелляционной инстанции не представлены.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для в приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе апелляционной жалобе председателя комитета кредиторов должника Крестниковой Елены Фадеевны и Шкляевой Тамары Николаевны дополнительного доказательства - ходатайства об отмене постановления от 14.09.2017 о приостановлении предварительного следствия по делу N 16151691 от 19.03.2021, поскольку представленный документ датировано после вынесения обжалуемого судебного акта, имеет отношение к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики фактически получали исполнительные листы, который управляющий просит истребовать, а также пропуска срока исковой давности по требованию к Курзанцеву О.О.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Следовательно, конкурсный управляющий должника имеет право инициировать спор о передаче ему документации должника, однако в предмет доказывания по данному спору должна входить оценка обстоятельств возможности передачи истребуемой документации ответчиками, то есть суд должен оценить имеются ли объективные факторы, препятствующие такой передаче, с учетом принципа исполнимости судебных актов, который означает недопустимость принятия заведомо неисполнимого судебного акта. Данные выводы в части необходимости оценки объективных факторов, препятствующих передаче документации подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.
Согласно представленной конкурсным управляющим должника окончательной редакции уточненных требований, заявитель просил:
1) Обязать Курзанцева Олега Олеговича (ответчик 1) передать конкурсному управляющему Токмашеву Евгению Тимофеевичу исполнительный лист ВС N 030075854 в отношении Боковой марины Александровны.
2) Обязать Долгова Константина Ивановича (ответчик 2) передать конкурсному управляющему Токмашеву Евгению Тимофеевичу исполнительный документ ВС N 014263969 в отношении Тиганова Алексея Викторовича; исполнительный документ 2- 2634 в отношении Валуевой Ирины Витальевны; исполнительный документ 2-2312 отношении Гейера Владимира Николаевича; исполнительный документ 2-70 в отношении Журина Максима Александровича; исполнительный документ 2-69 в отношении Килеева Леонида Валериевича; исполнительный документ ВС N 014263823 в отношении Лобова Павла Анатольевича; исполнительный документ 2-2503 в отношении Пирогова Олега Анатольевича; исполнительный документ ВС N 032054512 в отношении Тиганова Алексея Викторовича; исполнительный документ ВС N 014263452 в отношении Фроловой Людмилы Юрьевны; исполнительный документ ВС N 001094908 в отношении Фроловой Людмилы Юрьевны.
3) Обязать Федосеева Дмитрия Юрьевича (ответчик 3) передать конкурсному управляющему Токмашеву Евгению Тимофеевичу исполнительный документ 2-2317/2007 в отношении Цечоева Магомета Мурцалиевича.
Определением суда от 06.10.2020 суд истребовал от МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево Управления ФССП по Кемеровской области сведения о том, когда и в чей адрес возвращены исполнительные документы взыскателю - КПК "Потенциал".
Из содержания представленных ответов следует, что исполнительные производства в отношении указанных в определении суда лиц окончены по следующим основаниям:
1. Бокова Марина Александровна, ИП окончено 15.02.2012 по ст. 46 ч. 1 п. 4, N ИД - ВС N 030075854;
2. Валуева Ирина Витальевна, ИП окончено 27.09.2012 по ст. 46 ч. 1 п. 3, N ИД - 2- 2634;
3. Гейер Владимир Николаевич, ИП окончено 10.04.2013 по ст. 46 ч. 1 п. 3, N ИД - 2-2312;
4. Журин Максим Александрович, ИП окончено 10.09.2013 по ст. 46 ч. 1 п. 3, N ИД-2-70;
5. Килеев Леонид Валериевич, ИП окончено 26.10.2012 по ст. 46 ч. 1 п. 3, N ИД - 2-69;
6. Лобов Павел Анатольевич, ИП окончено 11.08.2013 по ст. 46 ч. 1 п. 3, N ИД - ВС N 014263823;
7. Пирогов Олег Анатольевич, ИП окончено 30.11.2012 по ст. 46 ч. 1 п. 4, N ИД-2- 2503;
8. Тиганов Алексей Викторович, ИП окончено 30.07.2012 по ст. 46 ч. 1 п. 3, N ИД - ВС N 014263963; Тиганов Алексей Викторович, ИП окончено 08.02.2013 по ст. 46 ч. 1 п. 3, N ИД - ВС N 032054512;
9. Фролова Людмила Юрьевна, ИП окончено 01.10.2013 по ст. 46 ч. 1 п. 3, N ИД - ВС N 001094908; Фролова Людмила Юрьевна, ИП окончено 01.10.2013 по ст. 46 ч. 1 п. 3, N ИД-ВС N 014263452;
10. Цечоев Магомет Мурцалиевич, ИП окончено 08.05.2015 по ст. 46 ч. 1 п. 4, N ИД- 2-2317/2007.
Представленные судебным приставом сведения свидетельствует о том, что исполнительное производство в отношении дебиторов должника окончено в связи с невозможностью взыскания, не обнаружением у должников по исполнительному производству имущества, названный вывод подтверждается пунктами статьи 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ на которые ссылается судебный пристав, из содержания названной нормы следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ответе судебный пристав указывает на то, что исполнительные листы были возвращены по следующим адресам должника: 652500, Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, кл. Им. Мациенко, д.3., 652870. Кемеровская область г.Междуреченск, пр. Строителей, д.18.
Однако, в соответствии с определениями от 13.05.2015, от 05.09.2012 (размещены на сайте) об утверждении управляющими ответчиков 2 и 3 указаны иные адреса для направления управляющим корреспонденции.
У ответчика 1 также иной адрес, нежели указано в ответе судебного пристава.
Таким образом, оснований полагать, что указанные исполнительные листы были получены прежними управляющими, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доказательств того, что ответчики фактически получали исполнительные листы, которые управляющий просит истребовать суду не представлено, а представленные акт осмотра помещения от 09.02.2021, описи документов, находящихся в помещении здания, протокол обыска (выемки) от 23.07.2009, обращение кредиторов о прекращении полномочий ответчика 1 не доказывают данного обстоятельства.
Доводы заявителей жалобы относительно обращения кредиторов с ходатайством о возобновлении уголовного дела N 16151691, которое было рассмотрено и принято к производству судом апелляционной инстанции не принимаются, судом апелляционной инстанции не принимается.
Доказательств возобновления производства по указанному уголовному делу не представлено. Приговор суда, которым были бы установлены обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы также не выносился, при этом из ответа прокуратуры от 30.04.2020 следует, что: в части довода обращения о том, что в ходе предварительного расследования не дана правовая оценка незаконному назначению на должность директора КПК "Потенциал" Курзанцева О.О. что оценка законности назначения на должность директора КПК "Потенциал" следователем не проверялась. Однако, в ходе предварительного расследования истребованы и изучены документы, а именно: устав КПК "Потенциал", протокол общего собрания членов (пайщиков) КПК "Потенциал" от 05.11.2011, трудовой договор от 05.11.2011 заключенный между КПК "Потенциал" и Курзанцевым О.О. из анализа указанных документов следует, что 05.11.2011 Курзанцев О.О. большинством голосов назначен директором кооператива сроком на 5 лет. Председателем правления КПК "Потенциал" назначена Боковикова Л.И. 05.11.201 1 с Курзанцевым О.О. заключен трудовой договор, которым регламентированы его права, обязанности, условия оплаты труда. Кроме того, трудовым договором установлен должностной оклад Курзанцеву О.О. в размере 90 000 рублей. Учитывая изложенное, в ходе предварительного расследования нарушений требований действующего законодательства не установлено, поскольку назначение Курзанцева О.О. на должность осуществлено членами кооператива. В части доводов обращения об отсутствии правовой оценки фактам: фальсификации протоколов по продаже имущества, назначению, увеличению окладов, премий, списанию денежных средств на различные нужды в ходе предварительного расследования, а так же банковским выпискам сообщаю, что данный довод признан необоснованным, поскольку изучением материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования с целью обнаружения и изъятия дополнительной бухгалтерской документации КПК "Потенциал" в жилищах, гаражах, подозреваемого Долгова К.И., свидетелей Курзанцева О.О., Боковиковой Л.И., Боковикова К.М. проведены обыски, при производстве которых документы обнаружены не были. В ходе следствия были истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам КПК "Потенциал" в кредитных учреждениях: АО "Углеметбанк"; ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Межтопэнергобанк", ПАО Сбербанк, в том числе денежные чеки, согласно которым с указанных расчетных счетов были обналичены денежные средства. В отношении изъятых документов назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 4/12, установлено, что в период с 05.06.2012 по 04.09.2012 и в период с 05, 09.2012 по 12.05.2015 Долгову К.И., из кассы КПК "Потенциал", и с расчетных счетов КПК "Потенциал" в качестве заработной платы и вознаграждения выданы денежные средства, не превышающие положенных ему к выплате согласно Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, определить суммы денежных средств, выданных работникам КПК "Потенциал" в подотчет, в том числе на ГСМ, командировочные расходы для служебных поездок, сумму разницы, между общей суммой денежных средств, выданных в подотчет Долгову К.И. из кассы КПК "Потенциал", перечисленных ему с расчетных счетов КПК "Потенциал" в подотчет, внесенных в качестве возврата перерасхода по авансовым отчетам, и общей суммой денежных средств, подтвержденных авансовыми отчетами не представилось возможным, по причине отсутствия бухгалтерских документов, свидетельствующих об этом, доводы признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку следователем в ходе предварительного расследования им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, из ответа прокурора не следует, что в ходе предварительного расследования в действиях ответчиком установлена противоправность.
Указанный ответ правомерно признан в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ.
Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств получения ответчиками запрашиваемых исполнительных листов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, по требованию к Курзанцеву О.О. судом первой инстанции установлен пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2011 (размещено на сайте) возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, определением от 30.11.2011 (размещено на сайте) введена процедура наблюдения в отношении должника, определением от 13.06.2012 (размещено на сайте) в отношении должника введено внешнее управления, следствием введения которого выступило прекращение полномочий руководителя должника, 05.09.2012 размещена резолютивная часть о введении процедуры конкурсного производства (размещена на сайте), следствием введения которой также выступило прекращение полномочий руководителя должника, что свидетельствует о том, что управляющий обратился с требованием к ответчику 1 по передаче документации по истечении более восьми лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) и в редакции 2013 года и в редакции до 2013 года и в действующей редакции, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).
В действующей редакции ГК РФ срок исковой давности определяется с момента определенного статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 200 ГК РФ в действующей редакции устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В прежней редакции названной нормы также содержатся аналогичные положения. Пункт 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление Пленума ВАС РФ N 43) устанавливают, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, смена управляющих в деле о банкротстве должника не влияет на определение начала течения срока исковой давности, что подтверждается вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 43.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения вышестоящей инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований к ответчику 1 - Курзанцеву О.О., что также является основанием, помимо ранее изложенных обстоятельств, для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13221/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Потенциал" Токмашева Евгения Тимофеевича, председателя комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива "Потенциал" Крестниковой Елены Фадеевны и Шкляевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
