Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2742/2020, А03-17915/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А03-17915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн" (N 07АП-2742/2020) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17915/2019 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (ОГРН 1125476126192, ИНН 5406720129), г. Новосибирск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн" (ОГРН 1162225087298, ИНН 2223613029), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 1 301 191 руб. убытков за нарушение условий договора об оказании комплекса услуг N 15/10/2-18 от 15.10.2018.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (далее - ООО "АгроЛидер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн" (далее - ООО "Грейн") о взыскании 1 301 191 руб. убытков за нарушение условий договора об оказании комплекса услуг N 15/10/2-18 от 15.10.2018.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "АгроЛидер" (заказчик) и ООО "Грейн" (исполнитель) был заключен договор об оказании комплекса услуг N 15/10/2-18, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг в отношении зерновых, зернобобовых и масличных культур (продукция), а заказчик обязался оплачивать стоимость услуг и вознаграждение исполнителя (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 определен комплекс услуг, оказываемых исполнителем, который включает в себя отпуск (отгрузку) зерна в вагон и/или автотранспорт в адрес заказчика и/или третьего лица.
Согласно пункту 4.1.7 договора исполнитель обязан отгружать продукцию в согласованные сроки.
В адрес ответчика в согласованные сроки были направлены вагоны и подписаны обязательства о своевременной отгрузке товара покупателю, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку отгрузки продукции.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке отгрузки исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от сумм недопоставленных товаров за каждый день просрочки.
В случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.9 договора).
Из дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2018 к договору поставки зерна N 13/3 от 31.10.2018, заключенному между ООО "АгроЛидер" и ООО "Агро-Гарант" следует, что в случае не поставки или задержки поставки более чем на 3 дня, продавец оплачивает покупателю за возникший простой вагонов 2 300 руб. с учетом НДС за один вагон простоя в сутки, а также все штрафы, выставленные собственником вагонов в случае вынужденного отказа покупателя от заказанных вагонов по вине поставщика.
Таким образом, за нарушение сроков отправления вагонов N 95147583, N 95178760, N 95023511, N 95147609, N 95155362, N 95156261, N 95168647, N 95179388, N 95163770, N 59828574, N 95155438, N 95163101, N 95163986, N 95179180 ООО "АгроЛидер" обязано уплатить 370 300 руб. штрафных санкций.
Аналогичные штрафные санкции предусмотрены и договором поставки сырья N 10/18/29-09 от 05.10.2018, заключенным между ОАО "ЛКХП Кирова" и ООО "АгроЛидер".
Так, за просрочку отгрузки ООО "АгроЛидер" обязано уплатить штраф в размере 0,25% от стоимости партии согласованного к отгрузке товара за каждый день просрочки отгрузки, а за простой вагонов (более 3х суток для погрузки) в размере 2 300 руб. за каждый день простоя.
Соответственно, за просрочку отгрузки вагонов N 95821971, N 95159166, N 95458162, N 95494746, N 95789376, N 95159158 ООО "АгроЛидер" обязано уплатить 936 226 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой отгрузки товара истец обратился к нему с требованием об оплате штрафных санкций на сумму 1 301 191 руб.
Гарантийным письмом N 86 от 11.07.2019 ООО "Грейн" обязалось оплатить штрафные санкции в размере 1 301 191 руб., двумя равными платежами: 50 % от общей суммы штрафных санкций - в срок до 10.08.2019; 50 % от общей суммы штрафных санкций - в срок до 25.08.2019.
Ответчик выплату штрафных санкций не произвел, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией об оплате указанной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.
Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Сумма убытков истца обусловлена размерами штрафов за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договорах между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.
В связи с просрочкой отгрузки продукции ответчиком, был допущено сверхнормативное использование вагонов, что и послужило основанием для предъявления претензий истцу о выплате штрафов.
Претензии, выставленные в адрес истца, являются обоснованными, и подтвержденными документально.
Таким образом, обязательство по уплате выставленных истцу штрафных санкций является для истца убытками (расходами), которые подлежат возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.
Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном исполнении обязательств.
Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
