Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2735/2020, А45-44729/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А45-44729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская 33" (N 07АП-2735/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2020 года по делу N А45-44729/2019 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 804, ОГРН 1075406043228, ИНН 5406414072) к обществу с ограниченной ответственностью "Советская, 33" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д.33, эт. 1, ОГРН 1175476113438, ИНН 5407967746) о взыскании 632 463 руб. задолженности, 832 419,58 руб. пени и 125 400 руб. штрафа,
В судебном заседании приняли участие:
от истца - без участия (извещен);
от ответчика - Кудрявцев Ф.А. по доверенности от 18.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" (далее - ООО "Оптима-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Советская, 33" (далее - ООО "Советская, 33") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений N 1-18 от 31.12.2017632 463 рублей, 832 419,58 рублей пени, 125 400 рублей штрафа.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности, начислению пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2020 года исковые требования ООО "Оптима-Трейд" удовлетворены частично; с ООО "Советская, 33" в пользу ООО "Оптима-Трейд" взыскана сумма основного долга по арендной плате в размере 632 463 рублей, сумма неустойки в размере 832 419,58 рублей, сумма штрафа в размере 62 700 рублей, сумма государственной пошлины в размере 27 763 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Советская, 33" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: заявитель не был уведомлен о прошедшем судебном разбирательстве, не получал исковое заявление и не имел возможности отстаивать свою позицию в суде, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявит о несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не были исследованы обстоятельства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельно не уменьшил неустойку.
ООО "Оптима-Трейд" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что ответчику направлялись претензия, исковое заявление, определение от 10.01.2020, однако им не были предприняты меры к своевременному получению корреспонденции в отделении почтовой связи; сумма неустойки, указанная ответчиком в апелляционной жалобе как 100 000 рублей, является несоразмерной, поскольку ответчиком на протяжении срока действия договора допускались значительные просрочки внесения арендной платы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителя извещенного истца.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; по вопросам суда о том были ли изменены сведения об адресе в ЕГРЮЛ пояснил, что не были, другого адреса организации не назвал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО "Оптима-Трейд" (арендатором) и ООО "Советская, 33" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 1-18, в силу пункта 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя сдает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилых помещений, площадью 55 кв.м., расположенных в здании-памятнике по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 33, для размещения предприятия общественного питания (винный бар).
За указанное в разделе 1 нежилое помещение субарендатор оплачивает субарендную плату по ставке 1 900 рублей за 1 кв.м. в месяц, что за общую площадь арендуемого помещения 55 кв.м., с учетом НДС составляет 104 500 рублей в месяц, в том числе НДС 15 940,68 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2.1 договора субарендатор вносит арендные платежи ежемесячно до десятого числа отчетного месяца.
Субарендатор перечисляет 100% субарендой платы в сумме 104 500 рублей на расчетный счет арендатора (пункт 3.3 договора).
Подпунктом "д" пункта 2.2 договора установлена обязанность субарендатора своевременно вносить субарендную плату.
В случае нарушения субарендатором пунктов 3.2 и 3.3 договора (несвоевременного перечисления арендной платы) начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (подпункт "а" пункта 4.1 договора); за невыполнение или ненадлежащее выполнение иных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 5% от суммы годовой субарендной платы (подпункт "в" пункта 4.1 договора).
Срок действия договора определен в пункте 6.1 с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2018 года.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 632 463 рублей основного долга, ООО "Оптима-Трейд" направило в адрес ответчика претензии от 16.10.2019, от 13.12.2019 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Оптима-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком нежилым помещением в заявленный период, невнесения арендных платежей в установленные сроки, правомерности начисления неустойки и штрафа. Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его неверным, удовлетворит требования в данной части в размере 62 700 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установив, что в период с января 2018 года по декабрь 2019 года ответчик пользовался частью нежилых помещений площадью 55 кв.м. по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 33, однако обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 632 463 рублей и штраф за неисполнение обязанности в сумме 62 700 рублей.
Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1 договора начислил пени в размере 832 419,58 рублей за период с 11.01.2018 по 24.12.2019.
Расчет истца судом проверен и признан правильным.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для снижения размера неустойки и у суда апелляционной инстанции.
Применение судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушит принцип равноправия и состязательности сторон, установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на не извещение его о судебном процессе судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 указанного Постановления, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлялась соответствующая судебная корреспонденция по его адресу (город Новосибирск, улица Советская, 33, этаж 1), однако конверт возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определения в адрес ответчика.
В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Доказательств того, что ответчик предпринял меры по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ином адресе организации к моменту принятия обжалуемого решения суда в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Советская, 33" считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с тем, что подателю жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2020 года в обжалуемой части по делу N А45-44729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская 33" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советская 33" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
