Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №07АП-2728/2020, А27-8063/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А27-8063/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Сухотиной В.М.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (N 07АП-2728/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу N А27-8063/2018 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 14, ОГРН 1144205001027, ИНН 4205280194) к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 16А, ОГРН 1024200721203, ИНН 4206011405) об установлении факта оплаты стоимости объектов долевого строительства
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корп. 2/4, оф. 2, ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932), общество с ограниченной ответственностью "Кредит Альянс Сервис" (197345, г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1 литер А, кв. 401, ОГРН 1124205017309, ИНН 4205252140), общество с ограниченной ответственностью "Архи Групп" (656045, Алтайский край, г. Барнаул, тракт Змеиногорский, д. 104, кв. 28, ОГРН 1122223014132, ИНН 2222808762), Бугров Александр Александрович, Нежданов Александр Васильевич, Полякова Надежда Ивановна, Пенцак Валентина Ильинична, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) и муниципальное предприятие города Кемерово "Жилищно-строительное управление" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Совхозная, д. 4, ИНН 4205378721, ОГРН 1194205006830)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Трай И.Ф., по доверенности от 07.07.2020
от ответчика: Бессчетнова С.В. по доверенности N 9 от 01.11.2019
от третьих лиц: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (далее по тексту ООО "ЕСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее МП "ГорУКС", ответчик) об установлении факта оплаты 20.03.2018 ООО "ЕСК" стоимости объектов долевого строительства по договору N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, произведенной путем зачета встречных однородных требований на основании заявления N 2 от 20.03.2018 и установлении факта оплаты 15.05.2018 ООО "ЕСК" стоимости объектов долевого строительства по договору N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, произведенной путем зачета встречных однородных требований на основании заявления N 3 от 15.05.2018.
Решением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) производство по делу в части требований об установлении факта неисполнения МП "ГорУКС" обязательств по выдаче справок об оплате ООО "ЕСК" стоимости объектов долевого строительства по договору N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014: квартир, строительные номера 65, 92, 106, 146, 164, 192, 216 и 254, а также нежилых помещений - нежилое помещение для кружковых занятий взрослых (кружок N 3), офисы N 5, N 6 и N 7, обязанности по выдаче справки об оплате объектов долевого строительства в течение 5 дней с даты проведения зачета встречных однородных требований было прекращено. В остальной части иск был удовлетворен, судом был признан факт оплаты 20.03.2018 ООО "ЕСК" стоимости следующих объектов долевого строительства по договору N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, а именно: квартир, строительные номера 65, 106, 146, 164, 192, 216 и 254, а также нежилых помещений - помещения для кружковых занятий взрослых (кружок N 3), офисы N 5 и N 6, произведенной путем зачета встречных однородных требований на основании заявления N 2 от 20.03.2018 и факт оплаты 15.05.2018 ООО "ЕСК" стоимости следующих объектов долевого строительства по договору N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, а именно: квартиры, строительный номер 92, а также нежилого помещения - офиса N 7, произведенной путем зачета встречных однородных требований на основании заявления N 3 от 15.05.2018.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "ГорУКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, не указал мотивов, пот которым отверг или принял доводы сторон; истцом нарушена обязанность уведомления ответчика о готовности (месте и времени) приемки результата работ; суд не мотивировал вывод о критичном отношении к заключению судебной строительно-технической экспертизы, поступившую в суд 27.05.2019; судом допущены процессуальные нарушения, установленные ст. 161 АПК РФ; после 19.04.2018 акты зачета не могли быть подписаны, поскольку ООО "ЕСК" утратило статус подрядчика.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 28.04.2020.
А определением суда от 08.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020), а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239 и Указа Президента Российской Федерации "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020, N 294, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 16.06.2020 в 10 час. 20 мин.
ООО "ЕСК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Определением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 09.07.2020, а ООО "ЕСК" предложено представить подробные письменные пояснения относительно предмета настоящего иска, а так же относительно возможности проведения зачетов на основании заявления N 2 от 20.03.2018 и N 3 от 15.05.2018 с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения и одностороннего расторжения ООО "ЕСК" заключенного сторонами договора (письмо N 496 от 21.03.2018), МП "ГорУКС" судом было предложено представить письменные пояснения относительно стоимости выполненных истцом работ, указанных в актах КС-2 N 155 от 16.01.2018, N 156 и N 157 от 30.11.2017, N 158 и N 160 от 25.10.2017, N 162, N 163, N 164, N 165 и N 166 от 05.04.2018, которые принимаются ответчиком и подлежат оплате. Явка представителей сторон в судебное заседание 09.07.2020 в 12 час. 00 мин. признана обязательной.
06.07.2020 от МП "ГорУКС" поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик считает, что зачету по заявлению о зачете N 2 от 20.03.2020 подлежит сумма в размере 794 732,02 руб. МП "ГорУКС" признает данную сумму задолженности, как и задолженность по договору генерального подряда N 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 на сумму 2 429 895,23 руб., но не подлежащую зачету как взнос по договору долевого участия в строительстве N 2 от 14.07.2014.
В день судебного заседания от ООО "ЕСК" поступили письменные пояснения, в которых истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылался на противоречивые выводы проведенной экспертизы, недоказанность фактов отражения невыполненных работ и просит признать доказанными факт оплаты ООО "ЕСК" стоимости объектов долевого строительства по договору N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, произведенной путем зачета встречных однородных требований на основании заявления N 2 от 20.03.2018 и N 3 от 15.05.2018.
Определением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 29.07.2020 в 09 час. 45 мин., ООО "ЕСК" вновь было предложено представить подробные письменные пояснения относительно предмета настоящего иска, а так же возможности проведения зачетов на основании заявления N 2 от 20.03.2018 и N 3 от 15.05.2018 с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения и одностороннего расторжения ООО "ЕСК" заключенного сторонами договора (письмо N 496 от 21.03.2018).
28.07.2020 от ООО "ЕСК" в канцелярию суда поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 17.07.2020, в котором истец указал со ссылкой на ст. 319.1 ГК РФ, что при проведении зачета право указывать какие именно объекты долевого строительства оплачены путем зачета принадлежит должнику (ООО "ЕСК") и МП "ГорУКС" на это влиять не может в силу прямого указания в законе; указал, что правомерность проведения зачета подтверждается наличием вступившего в законную силу по аналогичному спору между сторонами решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6301/2018.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, дополнений и пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.02.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "ЕСК" (замена генерального подрядчика на ООО "ЕСК" произведена на основании соглашения N 1 от 01.07.2014 о передаче договора N 1-ГП/Ком генерального подряда от 20.12.2013) (генеральный подрядчик) и МП "ГорУКС" (застройщик) был заключен договор генерального подряда N 1-ГП/КОМ (договор подряда), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкция объекта незавершенного строительством (Центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон 27, пр. Комсомольский, 29" собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, сдать результат выполненных работ застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Стоимость работ определена Расчетом договорной цены базисно-индексным методом на основании сметной документации и составляет 438 651 891,9 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость 18% (п. 2.1 договора).
Оплата результата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется застройщиком на основании подписанных актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) путем подписания Соглашения о проведении зачета между участником долевого строительства, застройщиком и генеральным подрядчиком, что не исключает возможности произвести оплату денежными средствами на расчетный счет генерального подрядчика (п. 2.4 договора подряда).
Оплата выполненного генеральным подрядчиком этапа работ осуществляется застройщиком ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) путем подписания соглашения о проведении зачета между участником долевого строительства, застройщиком и генеральным подрядчиком, что не исключает возможности произвести оплату денежными средствами на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 дней с даты подписания документов сторонами и выставления генеральным подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Согласно п. 2.6 договора подряда расчеты по договору производятся в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления Застройщиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика. Возможны иные способы оплаты, не противоречащие действующему законодательству, в частности: путем подписания соглашения о зачете встречных требований, путем заключения договора перевода долга, путем передачи денежных эквивалентов.
В соответствии с п. 3.1.2 договора подряда N 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 в редакции соглашения N 1 от 01.07.2014 к нему, срок окончания выполнения работы: первый этап - до 31.12.2015, второй этап - до 31.12.2017, третий этап - до 31.12.2018.
14.07.2014 между МП "ГорУКС" (застройщик) и ООО "Единая Строительная компания" (участник долевого строительства) был заключен договор N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется произвести реконструкцию объекта незавершенного строительством ("Центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон 27, пр. Комсомольский, д. 29 и после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.4 договора N 2 участия в долевом строительстве от 14.07.2014, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.04.2017, объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: Первый этап - не позднее 30.04.2017; второй этап - не позднее 31.01.2018; третий этап - не позднее 30.06.2018.
Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию: Первый этап - не позднее 28.02.2017; второй этап - не позднее - 31.12.2017; третий этап - не позднее 31.12.2017.
В соответствии с п. 4.1 договора N 2 долевого участия в строительстве от 14.07.2014 размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта, составляет 475 319 256 руб. и включает в себя стоимость строительства объекта долевого строительства, коммуникаций и других объектов инженерно-технического обеспечения, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, стоимость затрат на страхование ответственности Застройщика, стоимость прочих работ, а также вознаграждение застройщика в размере 8 200 000 руб.
Условия оплаты цены договора согласованы сторонами в п. 4.2 договора.
Просрочка внесения участником долевого строительства платежа (в уплату цены настоящего договора) в течение более чем три месяца подряд является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения настоящего договора. В этом случае в настоящий договор вносятся в установленном порядке изменения в части объекта строительства. Объект строительства определяется в объеме полностью оплаченных жилых и нежилых помещений. В течение 10 рабочих дней после дня направления застройщиком участнику долевого строительства уведомления об отказе от дальнейшего исполнения настоящего договора, стороны обязуются заключить соглашение об изменении объекта долевого строительства с последующей его регистрацией в Росреестре (п. 8.3 договора).
В ходе исполнения обязательств по договору генерального подряда N 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 и договору N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 сторонами по результатам закрытия определенного объема выполненных генеральным подрядчиком строительных работ по формам КС-2 и КС-3 были подписаны соглашения о проведении зачета взаимных требований, по которым погашалась задолженности МП "ГорУКС" перед ООО "ЕСК" по договору подряда N 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 и соответственно, задолженность ООО "ЕСК" перед МП "ГорУКС" по договору N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2 от 14.07.2014 по уплате соответствующей суммы взноса. В соглашениях о зачетах и протоколах распределения квартир, подписываемых на основании проведенных двусторонних зачетов, стороны определяли перечень квартир, стоимость которых оплачивалась посредством проведения зачета взаимных требований.
Как утверждал истец при обращении с настоящим иском в суд, ответчик имеет перед ним задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 на общую сумму 17 110 977,79 руб. по односторонним актам выполненных работ, из которых:
- задолженность в размере 8 412 466,34 руб. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 155-157 от 30.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ (затрат) формы КС- 3 N 28 от 30.11.2017. которые по состоянию на 05.03.2018 истцом подписаны не были.
- задолженность в размере 7 226 818,36 руб. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 158-160 от 25.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ (затрат) формы КС- 3 N 29 от 25.10.2017. В установленный договором 10-дневный срок указанные акты и справка, направленные ответчику, подписаны не были.
- задолженность в размере 1 471 693,09 руб. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 155 от 16.01.2018 и справке о стоимости выполненных работ (затрат) формы КС-3 N 28 от 16.01.2018. Указанные акт и справка, направленные ответчику, подписаны не были.
В связи с тем, что указанные выше акты о приемке выполненных работ в установленные договором сроки МП "ГорУКС" подписаны не были, мотивированного обоснования для отказа в их подписании в адрес ООО "ЕСК" предоставлено также не было, в связи с чем на основании ч. 4 ст.753 ГК РФ в указанных актах о приемке выполненных работ истцом была сделана отметка об этом и акты подписаны ООО "ЕСК" в одностороннем порядке.
Заявлением N 3 о зачете встречных однородных требований ООО "ЕСК" заявило о зачете суммы задолженности МП "ГорУКС" перед ООО "ЕСК" по оплате фактически выполненных по договору генерального подряда N 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 работ в размере 5 187 850 руб. в счет погашения задолженности ООО "ЕСК" перед МП "ГорУКС" по оплате цены договора N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 в отношении квартиры (строительный номер 92) и нежилого помещения офиса N 7.
Ссылаясь на наличие оснований для погашения задолженности перед ответчиком по уплате взносов за объекты долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 посредством проведения зачета встречных однородных требований по взаимным обязательством сторон, вытекающих из договора долевого участия N 2 от 14.07.2014 и по договору генерального подряда N 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 и, что о зачете встречных однородных требований сторон посредством вручения ответчику заявления N 2 о зачете встречных однородных требований N 495 от 20.03.2018 на сумму 17 110 977,79 руб., заявления N 3 от 15.05.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 312 312,31 руб., в счет уплаты взносов по которым истцом сделано соответствующее заявление, поэтому имеются основания для установления факта оплаты определенных объектов долевого строительства, ООО "ЕСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 32-33, т. 7)), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что они обоснованы.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Таким образом, оплате подлежат качественно выполненные работы.
Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки подписаны им в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Мотивируя отказ в приемке и оплате работ, ответчик ссылался на несоответствие выполненных истцом работ проектной документации, пунктам договора генерального подряда, на то, что предъявляемые к приемке объемы работ, ранее были приняты по другим актам, отсутствие сдаваемых работ в проектной документации, неверное применение расценок и объемов. Данные письма были переданы истцу, что подтверждается входящими отметками о вручении.
Согласно материалам дела, в целях определения объема и качества выполненных ООО "ЕСК" по договору генерального подряда N 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 работ определением суда первой инстанции от 15.02.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Строительного института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" (КузГТУ) Шабанову Евгению Анатольевичу, доценту, кандидату технических наук и Каргину Алексею Александровичу, старшему преподавателю, имеющим высшее техническое образование.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- определить выполнялись ли строительные работы, отраженные в разделе 28 (кровля) пунктах 10 и 11 акта выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2018 N 155, если да то определить их объем;
- соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2 N 156 от 30.11.2017 (раздел 2 "мокрый фасад"), а также требованиям строительных норм и правил, проектной документации шифр 31-13 АР, технологическому процессу?
- соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 N 158 от 25.10.2017 качеству, предъявляемому к работе по устройству гидроизоляции? - соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в акте приема выполненных работ формы КС-2 N 157 от 30.11.2017 (устройство тротуаров, проездов) и качеству, предъявляемому к работам по благоустройству?
- соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в акте приема выполненных работ формы КС-2 N 166 от 05.04.2018 (устройство вентилируемого навесного фасада, магазин) проектно-сметной документации и качеству, предъявляемому данному виду работ?
- соответствуют ли выполненные работы объемам, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 N 162 от 05.04.2018 и N 163 от 05.04.2018 (сверление технологических отверстий для прокладки трубопроводов блок секция 2, блок секция 3 в монолитной плите) технологическому строительному процессу, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации?
- являются ли работы, указанные в акте КС-2 N 164 от 05.04.2018 на сумму 2 336 194,86 руб. теми же работами, ранее принятыми по акту КС-2 N 74 от 30.09.2016 по виду и объему?
- являются ли работы, указанные в акте КС-2 N 165 от 05.04.2018 на сумму 717 036,63 руб. теми же работами, ранее принятыми по актам КС-2 N 70 от 30.08.2016 и КС-2 N 75 от 30.09.2016 по виду и объему?
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов (л.д. 119-156, т. 15).
Согласно выводам судебной экспертизы по поставленным судом вопросам:
- строительные работы, отраженные в разделе 28 (кровля) пунктах 10 и 11 акта выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2018 N 155 не выполнялись;
- фактически выполненные работы не соответствуют объемам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2 N 156 от 30.11.2017 (раздел 2 "мокрый фасад"), соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации шифр 31-13 АР и не соответствуют технологическому процессу;
- выполненные работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 N 158 от 25.10.2017 не соответствуют качеству, предъявляемому к работе по устройству гидроизоляции;
- работы по устройству тротуаров, проездов не соответствуют проектной документации, качеству, предъявляемому к работам по благоустройству, объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в акте приема выполненных работ формы КС-2 N 157 от 30.11.2017;
- выполненные работы объемам, указанные в акте приема выполненных работ формы КС-2 N 166 от 05.04.2018 (устройство вентилируемого навесного фасада, магазин) не соответствуют проектной документации и качеству, предъявляемому данному виду работ;
- работы по сверлению отверстий в стенах и перекрытиях соответствуют технологическому строительному процессу, строительным нормам и правилам, проектной документации, строительным нормам и правилам, однако объемы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным;
- работы, указанные в акте КС-2 N 164 от 05.04.2018 на сумму 2 336 194,86 руб. не являются теми же работами, ранее принятыми по акту КС-2 N 74 от 30.09.2016 по виду, но частично повторяют друг друга, а по объему частично дублируют друг друга;
- работы, указанные в акте КС-2 N 165 от 05.04.2018 на сумму 717 036,63 руб. не являются теми же работами, ранее принятыми по актам КС-2 N 70 от 30.08.2016 и КС-2 N 75 от 30.09.2016 по виду, но частично повторяют друг друга, а по объему частично дублируют друг друга.
Согласно положениям ч. 2 ст. 64, ч. 4-5 ст. 71 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В п. 12-15 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на критичную оценку представленного заключения с учетом существа заявленных требований.
Вместе с тем, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Однако судом первой инстанции мотивов отклонения сделанных экспертами выводов приведено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством (ст. 86 АПК РФ).
В заключении экспертов даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в судебном экспертном заключении, в материалы дела представлено не было.
Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом были получены письменные пояснения МП "ГорУКС", согласно которым ответчик считает, что зачету по заявлению о зачете N 2 от 20.03.2020 подлежит сумма в размере 794 732,02 руб. МП "ГорУКС" признает данную сумму задолженности, как и задолженность по договору генерального подряда N 1-ГП/КОМ от 20.12.2013 на сумму 2 429 895,23 руб., но не подлежащую зачету как взнос по договору долевого участия в строительстве N 2 от 14.07.2014 и прилагает сводную таблицу (л.д.35-38, т.д. 18), в которой указаны работы, подлежащие принятию и зачету.
Так, по заявлению о зачете N 2 от 20.03.2018 ответчик указал следующее:
1) По акту N 155 от 30.11.2017 (заявление о зачете N 2 от 20.03.2018, раздел 23 "Окна, балконы", сумма по разделу N 23 354 681,24 руб.) однако окна не устанавливались. Раздел 23 из акта N 155 от 30.11.2017 исключен на сумму 354 681,24 руб. Принимаемая сумма к оплате - 448.396,58 руб. По данной КС-2 вопрос эксперту не задавался. Отсутствие установленных окон подтверждено Актом приема-передачи строительной площадки от 11.04.2018 и ходатайством ООО "ЕСК" об уточнении исковых требований от 30.08.2018;
2) По акту N 156 от 30.11.2017 (заявление о зачете N 2 от 20.03.2018, заключение эксперта по вопросу N 2, раздел 2 "мокрый фасад", сумма по разделу N 2 6 613 862.69 руб.) был исключен раздел N 2 "мокрый фасад" на сумму 6 613 862,69 руб. Принимаемая сумма к оплате - 0 руб. Основание - несоответствие выполненных работ строительным нормам, правилам, нарушение проектной документации, нарушение технологического процесса (страница 35-36 экспертного заключения); Основание отказа в оплате п. 4.2.2 договора генерального подряда N 1-ГШКОМ от 20.12.2013;
3) По акту N 157 от 25.10.2017 (заявление о зачете N 2 от 20.03.2018), заключение эксперта по вопросу N 4, раздел 1 проезды; раздел 2 тротуары; раздел 3 отмостка. Сумма по разделам N 1, N 2, N 3 - 974 109,70 руб.) Исключены разделы N 1 проезды, N 2 тротуары, N 3 отмостка на сумму 974 109,7 руб. Принимаемая сумма к оплате 0 руб. Основание - несоответствие выполненных работ проектной документации (страницыN 17-20, 36 экспертного заключения). Основание отказа в оплате п. 4.2.2 договора генерального подряда N 1-ГШКОМ от 20.12.2013;
4) По акту N 158 от 25.10.2017 (заявление о зачете N 2 от 20.03.2018) заключение эксперта по вопросу N 3, Раздел 1 устройство стяжки кровли; Раздел 2 гидроизоляция кровли. Раздел 3 гидроизоляция кровли 2 этап. Сумма по разделам N 1, N 2, N 3 - 3 314 390,01 руб.) Исключены разделы; 1 устройство стяжки кровли, 2 гидроизоляция кровли, 3 гидроизоляция кровли 2 этап на сумму 3 314 390,01 руб. Принимаемая сумма к оплате 0 руб. Основание - несоответствие выполненных работ строительным нормам СП 71.13330-2017 (стр. 12, 36 экспертного заключения). Основание отказа в оплате п. 4.2.2. договора генерального подряда N 1 -ГШКОМ от 20.12.2013;
5) По акту N 159 от 25.10.2017 (заявление о зачете N 2 от 20.03.2018), Установка коробок и каналов в плитах перекрытия для прокладки инженерных сетей. Сумма 623 291,65 руб. исключена. Основание - отсутствие данного вида работ в проектно-сметной документации. Оплата проводится в порядке п. 2.2.3 договора генерального подряда N 1-ГШКОМ от 20.12.2013 по статье "непредвиденные работы и затраты принимаемые равными 1% (мдс 81-35.2004 п. 4.96); либо дополнительным утверждением сметы в порядке ст. 1.4 договора генерального подряда N 1-ГПЛКОМ от 20.12.2013;
6) По акту N 160 от 25.10.2017 (заявление о зачете N 2 от 20.03.2018), Раздел 13 колонны. Раздел 14 плиты перекрытия, сумма 3 289 137,2 руб. исключена. Основание - отсутствие данного вида работ в проектно- сметной документации. Оплата проводится в порядке п. 2.2.3 договора генерального подряда N 1-ГШКОМ от 20.12.2013 по статье "непредвиденные работы и затраты принимаемые равными 1% (мдс 81-35.2004 п. 4.96); либо дополнительным утверждением сметы в порядке ст. 1.4 договора генерального подряда N 1-ГШКОМ от 20.12.2013;
7) По акту N 155 от 16.01.2018 (заявление о зачете N 2 от 20.03.2018) заключение эксперта по вопросу 1, Раздел 20 полы; Раздел 28 кровля, сумма 1 471 693,09 руб. Принимается раздел 20 полы в общей сумме 346 335,44 руб. Исключен раздел 28 кровля на сумму 1 125 357.65 руб. Строительные работы в разделе 28 (кровля) пункты 10 и 11 не выполнялись, соответственно остальные работы по пунктам 12-25 выполнены с нарушением проекта (стр. 7-8, 35 экспертного заключения). Работы в п. 12-25 подлежали демонтажу (акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.201.9г. с ООО "РСТ"). Основание отказа в оплате п. 4.2.2 договора генерального подряда N 1-ГПЛКОМ от 20.12.2013;
Итого по заявлению о зачете N 2 от 20.03.2018 истцом предъявлено работ на сумму 17 110 978,29 руб., а ответчиком принято работ на сумму 794 732,02 руб.
По заявлению о зачете N 3 от 15.05.2018 ответчик в пояснениях указал следующее:
1) По акту N 162 от 05.04.2018 (заявление о зачете N 3 от 15.05.2018, заключение эксперта по вопросу 6, водоснабжение и водоотведение. Сумма 439 777,8 руб.) Не приняты позиции п. 5, п. 6, п. 9-16 на сумму 209 701,1 руб. Скорректированы позиции п.5, п. 6, п. 9-16. Принята к оплате сумма 230 076,7 руб. Основание - Заключение эксперта стр. 28-29, 37;
2) По акту N 163 от 05.04.2018 (заявление о зачете N 3 от 15.05.2018, заключение эксперта по вопросу 6, водоснабжение и водоотведение. Сумма 190 774,11 руб.) Не приняты позиции п. 7-10 на сумму 78 213,86 руб. Скорректированы позиции п.7-10. Принята к оплате сумму 112 560,25 руб. Основание - Заключение эксперта стр. 29-30, 37;
3) По акту N 164 от 05.04.2018 (заявление о зачете N 3 от 15.05.2018, заключение эксперта по вопросу 7, Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов. Сумма 2 336 104,8 руб.) Не приняты позиции п. 1 и п.5 на сумму 569 976,82 руб. Скорректированы позиции п.1 и п.5. Принята к оплате сумма 1.766.136,98 руб. Основание - Заключение эксперта стр. 31-32, 37;
4) По акту N 165 от 05.04.2018 (заявление о зачете N 3 от 15.05.2018, заключение эксперта по вопросу 8, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов... Сумма 717 036,63 руб.). Не приняты позиции п. 1 и п. 5 на сумму395 915,33 руб. Скорректированы позиции п. 1 и п. 5 к оплате принята сумма 321 121,3 руб. Основание - Заключение эксперта стр. 33-35, 37, 38;
5) По акту N 166 от 05.04.2018 (заявление о зачете N 3 от 15.05.2018, заключение эксперта по вопросу 5, раздел 1 фасад оконные и дверные откосы на сумму 1 491 939,18 руб.) Исключены разделы N 1 фасад облицовка керамогранит, N 2 облицовка линеарные панели, N 3 Раздел 3 оконные и дверные откосы. Сумма 1 491 939,18 руб. Принимаемая сумма к оплате 0 руб. Основание - несоответствие выполненных работ проектной документации (страницы N 20-24, 37 экспертного заключения). Основание отказа в оплате п. 4.2.2 договора генерального подряда N 1-ГШКОМ от 20.12.2013.
Итого по заявлению о зачете N 3 от 15.05.2018 истцом предъявлена сумма 5 175 632,52 руб., а принятию подлежат работы на сумму 2 429 895,23 руб. При том, как задолженность по договору генерального подряда N 1-ГП\КОМ от 20.12.2013, но не по заявлению об одностороннем зачете.
На основании указанного МП "ГорУКС" полагает, что зачету по заявлению о зачете N 2 от 20.03.2018 подлежит сумма в размере 794 732,02 руб. и признает данную сумму. Также МП "ГорУКС" признает сумму задолженности по договору генерального подряда N 1-ГШКОМ от 20.12.2013 года на сумму 2 429 895,23 руб., но не подлежащую зачету как взнос по договору долевого участия в строительстве N 2 от 14.07.2014.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом поступившего в суд первой инстанции судебного заключения экспертов с указанием на имеющиеся при выполнении работ недостатки и несоответствие объемов работ, а также с учетом поступивших в суд пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично на сумму выполненных надлежащим образом работ и принятых ответчиком.
Что же касается требования истца о признании факта оплаты конкретных помещений с указанием их строительных номеров и функционального назначения, то оно не может быть удовлетворено, поскольку по условиям заключенного сторонами договора конкретные объекты недвижимости, подлежащие передаче истцу, определяются по соглашению сторон, в данном случае истец не вправе в одностороннем порядке определять объекты подлежащие таким образом передаче ему. Суд так же не вправе этого сделать, так как они имеют различную площадь и стоимость. Кроме того, как указывал ответчик, некоторые из них уже переданы другим участникам долевого строительства по заключенным с ними договорам.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления ООО "ЕСК" была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. как за требование нематериального характера, которая оспариваемым решением в том же размене взыскана с МП "ГорУКС".
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования являются материальными, то есть имеют денежное выражение.
Денежной оценке подлежат только требования имущественного характера (материальные требования). По этой причине размеры государственной пошлины по материальным искам (требованиям), рассматриваемым в арбитражных судах, устанавливаются в зависимости от цены иска (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), а по заявлениям неимущественного характера (нематериальным искам) - в твердом размере (п.п. 2-14 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба МП "ГорУКС" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу N А27-8063/2018 в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу N А27-8063/2018 в части удовлетворения исковых требований изменить, изложив его в следующей редакции.
Признать факт оплаты 20.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" 794 732,02 руб. по договору N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, произведенной путем зачета встречных однородных требований на основании заявления N 2 от 20.03.2018.
Признать факт оплаты 15.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" 2 429 895,23 руб. по договору N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014, произведенной путем зачета встречных однородных требований на основании заявления N 3 от 15.05.2018.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 7 574 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" в доход федерального бюджета 115 420 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" в пользу муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" 42 750 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы по делу.
В части прекращения производства по делу в части требований об установлении факта неисполнения муниципальным предприятием города Кемерово "Городское управление капитального строительства" обязательств по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" справок об оплате стоимости следующих объектов долевого строительства по договору N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014: квартир, строительные номера 65, 92, 106, 146, 164, 192, 216 и 254, а также нежилых помещений - нежилое помещение для кружковых занятий взрослых (кружок N 3), офисы N 5, N 6 и N 7, обязании выдать справки об оплате объектов долевого строительства в течение 5 дней с даты проведения зачета встречных однородных требований, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу N А27-8063/2018 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" в пользу муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" 2 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
В.М. Сухотина
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка