Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2718/2020, А27-26905/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А27-26905/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (N 07АП-2718/2020) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26905/2019 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 1, корпус А, ОГРН: 1144217000333, ИНН: 4217159788) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (298655, Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Ливадия, ул. Виноградная, 10, кв. 2, ОГРН: 1124217003580, ИНН: 4217143883) о взыскании 80 424,18 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества, 5 472,82 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест" о взыскании 80 424,18 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 9б за период с 01.08.2018 по 31.08.2019, 5 472,82 руб. пени за период с 11.09.2018 по 06.11.2019.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.03.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 424,18 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 9б за период с 01.08.2018 по 31.08.2019, 5 035,06 руб. пени за период с 11.09.2018 по 06.11.2019, 3 418,48 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 88 877,72 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
По мнению заявителя, договор между истцом и ответчиком заключен не был, соглашение о подсудности сторонами не подписано, оснований для предъявления иска по месту нахождения истца не имеется, исковое заявление должно быть подано по общему правилу подсудности в Арбитражный суд Республики Крым. По требованию о взыскании стоимости работ по ремонту кровли ответчик пояснил, что отсутствует акт осмотра кровли, подтверждающий необходимость проведения ремонта, при этом собственники оплачивают текущий ремонт, протоколом общего собрания не определена сумма сбора, период оплаты.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, ООО "Сибинвест" является собственником нежилого помещения общей площадью 129,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 9б, помещение 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АД 875458 от 25.03.2015.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (с 01.06.2018); в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖКХ г. Новокузнецка", переименованное впоследствии на основании решения единственного участника от 11.10.2018 в ООО "ЭЛЛАДА" (протокол N 1 от 28.05.2018).
01.06.2018 между собственниками помещений в МКД и ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" заключен договор управления МКД.
Договор управления заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД (пункт 1.4 договора).
По договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе, по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность (пункт 2.1 договора).
24.06.2019 между истцом (подрядчиком) и собственниками помещений в МКД (заказчиками) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 9б заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту крыши спорного МКД (раздел 1 договора подряда). Плата за выполненные работы вносится заказчиками на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, либо может быть внесена единовременно (раздел 4 договора подряда).
В период с 01.08.2018 по 31.08.2019 истец осуществлял функции по управлению многоквартирным домом.
Расчет платы за содержание и ремонт МКД в спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением собственников помещений (40,63 руб./кв.м, протокол N 1 от 28.05.2018); по договору подряда - пункт 4.3 договора (100 руб./кв.м - за июнь 2019, 27,29 руб./кв.м - с июля 2019 по май 2019 (протокол N 1-2019 от 24.06.2019).
Требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 06.11.2019 удовлетворено судом частично в сумме 5 035,06 руб. с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Факты принадлежности ответчику нежилого помещения в МКД на праве собственности, оказания услуг и выполнения работ истцом в спорный период, неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по внесению истцу платы, возникшей в связи с этим обязанности по уплате неустойки, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в МКД, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Решения о проведении ремонта кровли, стоимости, порядке внесения платы приняты общим собранием собственников помещений в МКД (вопросы NN 2-10, протокол N 1-2019 от 24.06.2019).
Кроме того, утверждена смета на ремонт крыши (металлочерепица + гибкая черепица).
При этом в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, приложение N 2 к договору на управление МКД от 01.06.2018), указанные виды работ не входят.
В соответствии с решением по вопросу N 4 повестки дня протокола N 1-2019 от 24.06.2019 в случае, если фактическая стоимость работ окажется больше стоимости, утвержденной решением, управляющей организации поручено использовать для оплаты денежные средства по статье "текущий ремонт жилья".
Таким образом, необходимость проведения ремонта крыши, объем и стоимость ремонта подтверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД, которое в установленном порядке не признано недействительным, не отменено и не изменено.
Довод о нарушении правил подсудности апелляционным судом также отклоняется в связи со следующим.
Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Указанное определение сторонами обжаловано не было.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Ливадия, ул. Виноградная, 10, кв. 2, в связи с чем полагает, что дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.
Вместе с тем, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключение договора управления отдельно с каждым собственником помещений в МКД не требуется.
Пункт 8.5. договора управления от 01.06.2018 гласит о том, что стороны договора по взаимному согласию определили договорную территориальную подсудность споров по искам, подсудным арбитражному суду - Арбитражный суд Кемеровской области.
Договор управления от 01.06.2018 не прекращен, не изменен, недействительным полностью или в части не признан.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
