Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-2718/2019, А45-21270/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А45-21270/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.П.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича (N 07АП-2718/2019(49)) на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" (ИНН 5405274400, ОГРН 1045401924259) денежных средств в размере 251 010 рублей 68 копеек и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр",
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019) ООО "Ритейл Центр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Емельянов Михаил Владимирович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020. исполняющий обязанности конкурсного управляющего утвержден Емельянов Михаил Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден
Сухоруков Игорь Валерьевич.
В Арбитражный суд Новосибирской области 26.06.2020 через систему "Мой арбитр" обратился и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" денежных средств в размере 251 010 рублей 68 копеек и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр".
Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861) взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сухоруков Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего в полном объеме. Считает вынесенным судебный акт необоснованным, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на совершение оспариваемых сделок с предпочтением в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указывает на осведомленность ООО "Комус-Сибирь" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, заявляя требование о признании настоящей сделки недействительной, что совершенные в период "подозрительности" сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
При анализе выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Ритейл Центр" со счета, открытого в ПАО Банк Левобережный 08.10.2018 перечислены денежные средства в размере 251 010 руб. 68 коп. в пользу ООО "Комус-Сибирь" в счет оплаты по постановлению о возбуждении ИП N 54007/18/107749 от 19.09.2018 (оплата задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 15318/2018 от 27.08.2018).
Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств совершено с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании п.1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Довод апелляционной жалобы о совершении сделки в период подозрительности, при осведомленности ООО "Комус-Сибирь" не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора.
Если кредитор рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Более того, факт подачи в рамках возбужденного производства по делу заявлений иных кредиторов, также не может, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности удовлетворенного кредитора.
Вместе с тем, суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо учесть, что обязанность по выплате суммы денежных средств в пользу ООО "Комус-Сибирь" основана на вынесенном решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-15318/2018. При таких обстоятельствах сторона должника приняла обязательство произвести заключение оспариваемых сделок, а сторона кредитора - ООО "Комус-Сибирь" - добросовестно приняло исполнение решения суда. Ввиду изложенного конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признака злоупотребления правом и намерения осуществить преимущественное удовлетворение требований ООО "Комус-Сибирь".
Кроме того если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.
Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.
Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.
В Картотеке арбитражных дел в отношении должника ООО "Ритейл Центр" в период с 2016 года и до момента осуществления спорных платежей имелась информация о поданных в отношении ООО "Ритейл Центр" исках.
При этом значительная часть споров завершилась либо в связи с отказом истцов от иска, либо в связи с заключением с ООО "Ритейл Центр" мировых соглашений. Сумма взысканной задолженности по оставшимся делам не является значительной, чтобы у кредитора сформировалось убеждение о том, что должник находится в предбанкротном состоянии (А03-16538/2016, А45-22642/2016, А45-20634/2016, А03-8906/2016, А45-26044/2016, А03-22495/2016 и т.д.).
Оплата задолженности должником осуществлялась только после обращения за ее взысканием в суд и по мировым соглашениям, что свидетельствовало о его платежеспособности и ординарности (обычности) варианта принудительной оплаты по договорам и обычности хозяйственной деятельности.
Подобные действия ООО "Ритейл Центр" по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.
Как следует из материалов дела, ранее уже рассматривались судом заявления о признании ООО "Ритейл Центр" банкротом, о чем свидетельствует информация по делу N А45-1772/2018. Однако процедура банкротства не была введена по причине погашения должником предъявленных требований к нему.
Материалами Картотеки арбитражных дел подтверждено, что с даты подачи заявления первым кредитором о признании должника банкротом (с 16.08.2018 года) процедура банкротства была введена не сразу, в том числе, по причине погашения должником предъявленных к нему требований.
16.08.2018 года в арбитражный суд поступило заявление первого кредитора
- ООО "Ренессанс Косметик" о признании ООО "Ритейл Центр" банкротом.
19.09.2018 года ООО "АРГО" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Ренессанс Косметик".
22.10.2018, в день, когда было назначено судебное заседание о рассмотрении обоснованности заявления первого кредитора, было прекращено производство по заявлению ООО "Арго". Соответственно, должник и на этот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 по делу N А45-21270/2018 в отношении ООО "Ритейл Центр" была введена процедура наблюдения.
Первая публикация (сообщение о судебном акте) в отношении ООО "Ритейл Центр" было опубликовано в ЕФРСБ только 01.03.2019 года (N 3532008).
Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.
При этом, как следует из пункта 12 Постановления N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.
Активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.
Выплаты производились по заключенной сделке, исполнение которой осуществлялось с просрочкой платежа. В рассмотренном случае спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты с просрочкой осуществлялись на систематической основе, допущенные при осуществлении оплат просрочки не являются значительными и не свидетельствуют о невозможности применения к данным правоотношениям названной нормы.
Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии в отношениях, сложившихся между контрагентами признаков недобросовестности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой исполняющий обязанности конкурсного управляющего не была уплачена государственная пошлина, то с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П.Иващенко
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
