Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2715/2020, А67-10227/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А67-10227/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (N 07АП-2715/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2020 по делу N А67-10227/2019 (Судья Пономарева Г.Х.) по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24, ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (634057, Томская область, г. Томск, пр. Мира, д. 20, ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001) о взыскании 490 880 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Продимекс" (121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, к. 38, ОГРН 1147746895295, ИНН 7730710905) и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (393366, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Новосибирского филиала (далее по тексту АО "Первая Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее ООО "КДВ Групп", ответчик) о взыскании 490 880 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования.
Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Продимекс" и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл".
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) по делу N А67-10227/2019 заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "КДВ Групп" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" было взыскано 490 880 руб. штрафа и 12 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КДВ Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами в настоящем споре отсутствуют договорные отношения транспортной экспедиции, а истец имеет право требовать уплаты штрафа только с заказчика по договору транспортной экспедиции; истец в расчете штрафа необоснованно увеличил время простоя вагона на станции выгрузки, уменьшив ставку штрафа, посчитав его с момента, когда вагон покинул станцию; сумма начисленного штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, поэтому суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о снижении неустойки.
АО "Первая грузовая компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭД969418, ЭЕ101122, ЭЕ006723, ЭЕ279798, ЭЕ353410, ЭЕ495716, ЭЕ533545, ЭЕ614185, ЭЕ461171, ЭЕ 385310, ЭЕ154538, ЭЕ638158, ЭЕ721845, ЭЕ723035, ЭЕ668991, ЭЕ677657, ЭЕ282846, ЭЖ475947, ЭЖ687079, ЭЕ334248, ЭЕ483587, ЭЖ022899, ЭЖ073835, ЭЕ896926, ЭЖ122449, ЭЕ105679, ЭЕ436880, ЭЖ022845, ЭЕ896870, ЭЖ122248, ЭЖ122419, ЭЕ304565, ЭЕ105070, ЭЖ073772, ЭЖ475971, ЭЖ746197, ЭЗ078115, ЭЗ131374, ЭЗ372654, ЭЗ479044, ЭЖ975640, ЭЗ376341, ЭЗ424415 и ЭЗ239756 в адрес ответчика прибывали груженные вагоны N 52069911, 52451812, 52045150, 52149135, 52099900, 52082518, 52455417, 52071438,52077229, 52073764,52075462, 52063286, 52122850, 52691318, 52166717, 52053345,52046877, 52059722, 52070463, 52420437, 52065372, 52082450, 52048683, 52072246, 52125168, 52075405, 52102134,52145117, 52146479, 52048220, 52150752, 52163573, 52096864, 52101706, 52059854, 52089372, 52079639, 52036258, 52086659, 52100971, 52078870, 52087376, 52436102, 52140449, 52435211, 52086444, 52078748, 52077989, 52091824, 52067006, 52102613, 52090537, 52084902, 52125143, 52055670, 52062924, 52072030, 52099108, 52091584, 52067949, 52089588, 52447307 и 52101821, принадлежащие АО "Первая грузовая компания", по которым грузополучателем не были приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, в связи с чем, вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков.
Ссылаясь на то, что ответчик не принял мер к организации выгрузки указанных выше вагонов, в связи с чем истцом был начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой на сумму 490 880 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Федеральный закон N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (далее Устав) регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта, и определяет их права, обязанности и ответственность.
Статьей 36 Устава установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.
Согласно абз. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.
В соответствии со ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
В силу ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и ст. 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
Как следует из положений указанных правовых норм, штрафные санкции, предусмотренные Уставом, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.
В связи с тем, что совокупностью представленных истцом доказательств факт задержки вагонов под выгрузку подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.
Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Расчет произведен исходя из даты и времени подачи вагона под выгрузку до даты завершения грузовой операции.
Довод заявителя о том, что между ответчиком и истцом в настоящем споре отсутствуют договорные отношения транспортной экспедиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что при отправке данных вагонов ответчик выступал в качестве грузоотправителя, ввиду чего на основании ч. 14 ст. 39 Устава несет обязанность по внесению платы, вне зависимости от наличия права собственности или аренды на указанные вагоны. Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности начисленного истцом штрафа ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшил размер штрафа до 490 880 руб.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2020 по делу N А67-10227/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2020 по делу N А67-10227/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
