Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года №07АП-2708/2020, А27-849/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N А27-849/2020
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (N 07АП2708/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу N А27-849/2020 об отказе в принятии заявления (судья Власов В.В.) в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (ОГРН 1155543019224, ИНН 5528031060, Омская область, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 14) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3) о признании недействительным акта осмотра котельной от 18.11.2019 N 36-29/А-ОЭу-99
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (далее - заявитель, МУП "Водоканал ОМР", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании недействительным акта осмотра котельной от 18.11.2019 N 36-29/А-ОЭу-99.
Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в принятии заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для отказа в принятии заявления и наличием возможности у заявителя уточнить заявленные требования в части признания бездействия незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (N 07АП- 2708/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу N А27-849/2020 об отказе в принятии заявления принята к производству, судебное заседание назначено 26 марта 2020 года на 09 час. 05 мин.
Определением от 25.03.2020 при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (N 07АП- 2708/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу N А27-849/2020 об отказе в принятии заявления в судебном заседании 26 марта 2020 года в 09 час. 05 мин. не представилось возможным, на основании статей 113, 118, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.04.2020. на 09 час.10 мин.
К началу судебного заседания от лиц, участвующих в деле, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
в соответствии с пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни.
С учетом изложенного и учитывая наличие ходатайств от заявителя жалобы и административного органа о проведении судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.
Из анализа вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.
При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде. По своей правовой природе акт проверки является документом, фиксирующим результаты проведенной органом контроля проверки.
Акт проверки может являться одним из доказательств для вывода о допущенных обществом нарушениях законодательства и подлежит исследованию уполномоченным органом в качестве основания для решения вопроса о привлечении лица, в отношении которого составлен акт, к ответственности, для выдачи подлежащего обязательному исполнению предписания (представления).
Обжалование доказательств и документов, полученных в ходе проверки, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Акт проверки не создает для общества каких-либо обязанностей, не влияет на осуществление его прав. Сам по себе оспариваемый акт не является основанием для привлечения общества к публично-правовой ответственности.
Содержащиеся в акте выводы должностных лиц сами по себе не влекут для общества каких-либо правовых последствий. Сам по себе акт не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. По результатам рассмотрения акта может быть принят процессуальный документ, влекущий определенные последствия для общества (с учетом обстоятельств зафиксированных в акте), который подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к публичной ответственности.
Таким образом, обжалуемый в рамках настоящего дела акт осмотра не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов заявителя по делу, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению заявления общества о признании недействительным оспариваемого акта.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Апелляционная жалоба общества содержит доводы о несогласии с выводами, изложенными в акте проверки, то есть доводы по существу спора.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого определения суда.
При наличии оснований заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-849/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка