Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2703/2020, А03-20676/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А03-20676/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2703/2020) индивидуального предпринимателя Шориковой Марии Федоровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 (мотивированное решение от 05.03.2020) по делу N А03-20676/2019 (судья Гуляев А.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-классик" (ОГРН 1172225043440, ИНН 2225186816, 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 25, офис 22)
к индивидуальному предпринимателю Шориковой Марии Федоровне (ОГРНИП 313547610100032, ИНН 540324332781)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торг-Классик" (далее - ООО "Торг-Классик", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Шориковой Марии Федоровне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 16 500 руб. задолженности по договору поставки N 1005 от 22.02.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 (мотивированное решение от 05.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: задолженность в сумме 77 047 руб. 94 коп. по акту сверки от 02.10.2018 оплачена в полном объеме платежными поручениями от 23.11.2018, от 13.12.2018.
ООО "Торг-Классик" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки N 1005 от 22.02.2018, по условиям которого поставщик приняло на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать закупаемые им товары в количестве, ассортименте и по цене, согласно данных, указанных в товаросопроводительных документах.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара в многооборотной таре (пивных кегах объемом 50 л. и 30 л.), тара подлежит обязательному возврату поставщику.
Наименование, количество и залоговая стоимость возвратной тары указываются в товарных накладных отдельно от товара. Подписание товарной накладной покупателем подтверждает согласие покупателя с залоговой стоимостью возвратной тары (пункты 7.2 и 7.3 договора).
По товарной накладной N ТН-00074532тр/01 от 27.09.2018 ООО "Торг-классик" передало предпринимателю многооборотную тару залоговой стоимостью 9900 руб., по товарной накладной N ТН-00074530тр/01 от 27.09.2018 - залоговой стоимостью 6600 руб.
Указанные товарные накладные содержат подписи работников предпринимателя, заверенные печатью покупателя.
Претензией, направленной 06.09.2019, общество потребовало возвратить многооборотную тару, переданную по накладным N ТН-00074532тр/01 от 27.09.2018, N ТН-00074530тр/01 от 27.09.2018.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность во взыскиваемом размере подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения 4 обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт передачи многооборотной тары, ответчик вправе доказывать возврат поставщику многооборотной тары.
Факт передачи покупателю многооборотной тары подтвержден двусторонними документами - товарными накладными N ТН-00074532тр/01 от 27.09.2018, N ТН-00074530тр/01 от 27.09.2018 на общую сумму 16 500 руб. Ответчиком данный факт не оспаривается.
Доказательства возврата или оплаты залоговой стоимости многооборотной тары ответчиком не представлены.
Довод ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности, основанный на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 02.10.2018 и платежных поручениях N 944703 от 23.11.2018, N 945431 от 13.12.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об исполнении только лишь обязательства по оплате поставленного товара, а не по возврату, либо оплате многооборотной тары.
Условиями договора стороны предусмотрели раздельный учет товара и многооборотной тары (пункт 7.2 договора).
Накладные N ТН-00074532тр/01 от 27.09.2018 и N ТН-00074530тр/01 от 27.09.2018 в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 02.10.2018 не отражены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 500 руб. долга.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 (мотивированное решение от 05.03.2020) по делу N А03-20676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шориковой Марии Федоровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
