Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2702/2020, А27-27536/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А27-27536/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2702/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу N А27-27536/2019 (Судья Плискина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, б-р Пионерский, д. 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 325 975 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 328 725 руб. штрафа за занижение провозных платежей в железнодорожной транспортной накладной
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 325 975 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона N 63521264 и 328 725 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей в железнодорожной транспортной накладной N 27166623.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 (резолютивная часть принята 04.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 162 987,5 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 164 362,5 руб. штрафа за занижение провозных платежей по вагону, а также 16 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, в связи с чем, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
АО "УК "Кузбассразрезуголь" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.02.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, по железнодорожной транспортной накладной N 7166623 в мае 2019 года со станции Ерунаково ЗСБ ЖД на станцию Дидао КЖД был отправлен вагон N 63521264, груженый углем каменным марки Д.
23.05.2019 года при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211 (последняя поверка 19.03.2019) в вагоне N 6352126485 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. На основании чего истцом был составлен акт общей формы N 91/4575 от 23.05.2019 и коммерческий акт N 0120307 от 23.05.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной; по вагону N 63521264: в перевозочном документе - 695 00 кг, в действительности оказалось -72 230 кг, грузоподъемность - 70 000 кг, превышение на 2 730кг.
Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы. Так, стоимость перевозки груза массой 69 500 кг составляет 65 195 руб., массой 71 535 кг - 65 745 руб. Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности составляет 325 975руб. Размер неустойки за занижение провозных платежей составляет 328 725 руб. Общий размер неустойки составляет 654 700 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате неустойки за выявленные нарушения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки имеются, как и основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4).
Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. А неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Стороны, согласно ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.
Несогласие истца с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие выявленного нарушения, а неустойка, заявленная ко взысканию, являются несоразмерной последствиям нарушений.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.
Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушений, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца.
Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и, что превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, в связи с чем, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт взыскания неустойки уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности.
На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу N А27-27536/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу N А27-27536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
