Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-2678/2020, А27-21714/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А27-21714/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей:
Сластиной Е.С.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест" (N 07АП-2678/2020) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21714/2019 (судья С.С. Бондаренко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест" (г. Омск, ОГРН 1155543022645, ИНН 5501131860) к акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк" (г. Кемерово, ОГРН 102420001891, ИНН 4207004665) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского р-на Алтайского края (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" Сычев Антон Юрьевич, г. Москва Червонный Сергей Константинович, г. Омск, Михайлюк Игорь Сергеевич, г. Омск,
о признании договора недействительным (ничтожным)
при участии в судебном заседании:
от истца - Мотос А.А, по доверенности от 24.07.2019 (по веб конференции),
от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест" (далее - ООО ПКФ истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - ответчик) о признании недействительным договора о кредитной линии N 103л999-2017 от 31.10.2017, заключенного между истцом (заемщик) и ответчиком (банк, заимодавец).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" Сычев Антон Юрьевич, Червонный Сергей Константинович, Михайлюк Игорь Сергеевич.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, об объявлении перерыва для предоставления дополнительного доказательства; считает, что суд уклонился от установления и оценки аффилированности банка и выгодоприобретателя; от оценки объяснения истца об отсутствии у него экономического смысла в операциях по дофинансированию выгодоприобретателя; о создании такой возможности за счет высвобождения оборотных средств; от оценки отсутствия всяких требований Банка об исполнении кредитного договора истцом вплоть до отзыва лицензии (т.е. до момента утраты контроля над Банком со стороны единого для банка и выгодоприобретателя бенефициара)
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между АО "Кемсоцинбанк" и ООО "АВМ Инвест" заключен договор о кредитной линии N 103л999-2017, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитную линию с лимитом 10 000 000 руб. сроком до 31.10.2018 под 18 % годовых (п.п. 1.2.1 - 1.2.4 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности (п. 1.2.5 Кредитного договора).
Денежные средства предоставлены заемщику: 08.11.2017 на расчетный счет истца перечислено 6 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 46123 от 13.11.2017; 14.11.2017 на расчетный счет истца перечислено 3 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 46314 от 14.11.2017.
Как указывает истец, высвободившиеся оборотные денежные средства истца (в связи с получением заемных средств) были направлены на финансовое обеспечение деятельности ответчика и контролируемого им ООО "Агрогарант", осуществлявшего приобретение и перепродажу выгодоприобретателю комбикорма (зависимый покупатель):
1. Истцом оплачена комплексная юридическая, налоговая и финансовая проверка ответчика, стоимость которой составила 5 700 000 рублей. Договор от 18.12.2017 N ПГ30-2017 между истцом (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Грин Девелопмент" (непосредственно истцом оплачено 1 273 000 рублей, ООО "Компания Бизнес Альянс" оплачено 1 577 000 рублей, 2 850 000 рублей оплачено ООО "ОмскСтройКонсалт".)
2. 07.11.2017 истцом по договору уступки прав требований N 07/11/2017 приобретены требования ООО "ОмскСтройКонсалт" к ООО "Агрогарант" в размере 2 251 974,80 руб., основанные на агентском договоре N 29/01/16 от 19.01.2016, согласно которому ООО "ОмскСтройКонсалт" оказал для ООО "Агрогарант" услуги по проведению переговоров и согласованию условий поставки комбикорма, производимого ООО "Титан-Агро";
3. 07.11.2017 истцом по договору уступки прав требований N 454-ТА/17 приобретены требования общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" к ООО "Агрогарант" в размере 10 000 000 рублей, основанные на договоре поставки N 53-ТА/16 от 21.03.2016. В рамках данного договора уступки истец в период с 20.11.2017 по 12.12.2017 произвел оплату 5 635 000 рублей.
Полагая, что договор оказания услуг от 18.12.2017, договоры уступки прав требований от 07.11.2017 N 07/11/2017, N 454-ТА/17, не имеют экономического смысла для истца, а действия ответчика и ООО "Алтаймяспром" контролировались Юганом Александром Матвеевичем, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право.
Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав. Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если доказано нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его права. Применительно к настоящему делу истцом должны быть приведены факты нарушения его прав и способы их восстановления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно статье 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (пункт 2).
Сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
При этом формальное исполнение сделки не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора, истец предоставлял анкету от 28.08.2017 (т.1 л.д.109-118) в которой указано, что с 2015 года основным направлением деятельности потенциального заемщика являются оптовые поставки щебня, а также поставки железобетонных изделий, металла и цемента. Сведения об основных поставщиках, покупателях, дебиторской задолженности соответствовали заявленному направлению деятельности. Характер деятельности ООО "АВМ Инвест" описан в:
- в письме (б/н, б/д) - "ООО "АВМ Инвест" реализует щебень в адрес ООО "ЗСК N 1" которого ООО "ЗСК N 1" производит железобетонные изделия и доставляет на ООО "Стройбетон-Инвест". В свою очередь ОООО "Стройбетон-Инвест" резервирует квартиры за ООО "АВМ Инвест" согласно письма N 85-03 от 15.08.2017 года, и с момента резерва ООО "АВМ Инвест" обязуется оплачивать коммунальные расходы за указанные в письме квартиры до момента их продажи. После продажи квартиры денежные средства пощупают на р/сч. ООО "Стройбетон-йнвест", который рассчитывается с ООО "ЗСК N 1" за жби-изделия, а ООО "ЗСКN 1" в свою очередь производить расчет за поставленный щебень с ООО "АВМ Инвест". Данное письмо, подписано генеральным директором С.К. Червонным.
- в обращении ООО "АВМ Инвест" к ООО "Агентство Недвижимости Стройбетонинвест" (исх. N 85-03от 15.08.2017).
В подтверждение назначения запрашиваемого кредита ООО "АВМ Инвест" предоставило копии договоров на поставку щебня (истец - покупатель) - договор N 261, заключенный 11.02.2016 с ООО "СоюзСпецТранс" сроком по 31.12.2016 с возможностью автоматической пролонгации (п. 9.3) и аналогичный договор N 102, заключенный с ООО "Стратегия 1520" 01.07.2017.
Исполнение договора займа, в соответствие с целями, указанными при обращении с заявкой на его получение, подтверждается тем, что полученные истцом денежные средства в те же дни:
-13.11.2017, списаны с расчетного счета истца и перечислены на расчетный счет ООО "Стратегия 1520", назначение платежа - оплата по договору N 102 от 01.06.2017 за щебень (платежное поручение N 3 от 10.11.2017 - 5 млн. руб.) и ООО "СоюзСпецТранс", назначение платежа - оплата по договору N 261 от 11.02.2016 за щебень (платежное поручение N 5 от 10.11.2017 - 1,5 млн. руб.).
-14.11.2017, списаны с расчетного счета истца на основании платежного поручения N 9 от 14.11.2017 и перечислены на расчетный счет ООО "Стратегия 1520", назначение платежа - оплата по договору N 102 от 01.06.2017 за щебень. Движение денежных средств подтверждается выпиской по р/с ООО "АВМ Инвест".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу, что целью заключения оспариваемого договора было получение заемных средств именно истцом и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности истца.
Доказательств того, чем были вызваны действия истца для заключения оспариваемой сделки, при отсутствии, как указывает истец, экономического смысла для истца данной сделки, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апеллянта об аффилированности Банка по отношению к выгодоприобретателю, отклоняются за неподтвержденностью.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Заявленное ходатайство не содержит обоснований, какие именно обстоятельства по делу сможет разъяснить указанное лицо.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств по делу, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как судом первой инстанции правомерно было отклонено такое ходатайство в связи с его необоснованностью, кроме того, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.С. Сластина
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
