Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2677/2020, А03-17260/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А03-17260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (07АП-2677/2020) на решение от 06 февраля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17260/2019 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г.Барнаул к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (ИНН 2221199187, ОГРН 1122225009961), г. Барнаул о взыскании пени в размере 19 094 руб. 04 коп. за период с 13.03.2018 по 19.06.2019, начисленной в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за март 2018 г. - май 2019 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ответчик, Учреждение, апеллянт) о взыскании пени в размере 19 094,04 руб. за период с 13.03.2018 по 19.06.2019, начисленной в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за март 2018 г. - май 2019 г.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, в связи с этим истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда Алтайского края 06 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.
АО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
25.03.2020 и 20.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 19.05.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), апеллянтом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, АО "Барнаульская горэлектросеть" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей поставку электроэнергии на территории г. Барнаула.
Между АО "Барнаульская горэлектросеть" и Учреждением заключены следующие контракты:
государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 943 от 25.07.2017 (далее - контракт от 25.07.2017). Согласно пункту 7.1. контракта от 25.07.2017, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2017, и действует по 31.12.2017 включительно;
государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 943 от 26.01.2018 (далее - контракт от 26.01.2018). Согласно пункту 7.1. контракта от 26.01.2018, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018, и действует по 31.12.2018 включительно;
государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 943 от 27.11.2018 (далее - контракт от 27.11.2018). Согласно пункту 7.1. контракта от 27.11.2018, он распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания, и действует по 31.12.2019 включительно.
В период с марта 2018 г. по май 2019 г. истец отпускал электроэнергию на объекты Учреждения, указанные в приложениях N 1 к контрактам. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что факт и объемы поставленного ресурса сторонами не оспариваются.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С 05.12.2015 вступили в силу отдельные положения Федерального закона N 307- ФЗ от 03.11.2015г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которыми внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и установлен следующий порядок начисления пени за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".
Расчет неустойки проверен, обоснованно признан верным.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями несоразмерности неустойки могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, однократная учетная ставки Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом установлено, что заявляя о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности этой неустойки, не представил, в связи с чем, основания для уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика неустойки отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства снижение размера ответственности ответчика будет являться необоснованным.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
