Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года №07АП-2673/2020, А45-45064/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N А45-45064/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Астафьева Артема Юрьевича (N 07АП-2673/2020) на решение (резолютивная часть решения принята 20.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу N А45-45064/2019 (судья Наумова Т.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, город Новосибирск к арбитражному управляющему Астафьеву Артему Юрьевичу, город Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N 00725419 от 25.12.2019),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Астафьева Артема Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Астафьеву А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.02.2020 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45064/2019 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 25.03.2020.
Не согласившись с принятым решением, управляющий в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование к отмене судебного акта управляющий (с учетом пояснений) указывает, что положения статьи 59.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправильно применены судом первой инстанции; управлением не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в следствие нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о судебных актах; управление допущены существенные нарушения порядка привлечения управляющего к административной ответственности; законом не предусмотрена обязанность опубликования судебного акта вышестоящей судебной инстанции; информация о СНИЛС застрахованных лиц является конфиденциальной; отсутствует прямое указание в законе необходимость опубликования информации о продлении срока конкурсного производства; действия управляющего по опубликованию сведений о торгах не причиняют ущерб конкурсной массе должника; вменяемое управляющему правонарушения является малозначительным; имелись основания для выяснения дополнительных обстоятельств по делу и переходу к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2016) по делу N А45-23915/2015 в отношении ООО "ЗапСиб-Транссервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Н.Е.
Решением суда от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) по делу N А45-23915/2015 ООО "ЗапСиб-Транссервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Д.И.
Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) по делу N А45-23915/2015 Скороспешев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис". Конкурсным управляющим утвержден Астафьев А.Ю.
05.12.2019 заявителем при рассмотрении жалобы выступил конкурсный управляющий ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания" Миронова В.А., которой установлены достаточные данные, указывающие, по мнению заявителя жалобы, на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим Астафьевым А.Ю. при проведении процедуры банкротства. По результатам рассмотрения обращения в отношении заинтересованного лица вынесено определение N 217/54-19 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: допущены нарушения в виде нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не включено в ЕФРСБ сообщение о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ЗапСиб-Транссервис" (п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве, абзац третьей пункта 3.1 Приказа N 178); не указан страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе пенсионного страхования (п.2 ст.61.22 Закона о банкротстве); имеет место неразумное расходование денежных средств должника по размещению сообщений в ЕФРСБ.
По окончании административного расследования 25.12.2019 управлением в присутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.
В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов (статьи 12 Закона о банкротстве).
В качестве правонарушения арбитражному управляющему вменяется то, что он нарушил пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзац третий пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2014 N 178 (далее - приказ N 178).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ.
ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.
Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
На основании абзаца третьего пункта 3.1 Приказа N 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2019 ООО "Солюшен Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗапСиб-Транссервис".
Определением суда от 27.02.2019 по делу N А45-23915/2015 заявления ПАО "БМ-Банк" и ООО "Солюшен Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поступившие в суд 21.11.2017 и 20.02.2019 соответственно, объединены для рассмотрения в одном производстве.
Указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2019 в 12 часов 25 минут по московскому времени.
С учетом требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 3.1 Приказа N 178 Астафьев А.Ю. обязан был включить соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 05.03.2019.
Однако сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ 08.04.2019, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Астафьевым А.Ю. допустил нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзац третий пункт 3.1 Приказа N 178, а именно: сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника включены конкурсным управляющим Астафьевым А.Ю. в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.
Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) по делу N А45-23915/2015 в удовлетворении заявления ПАО "БМ-Банк" и ООО "Солюшен Финанс" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Конкурсный управляющий Астафьев А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, резолютивная часть определения суда от 20.06.2019 по делу N А45-23915/2015 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2019 в 08 часов 05 минут по московскому времени.
Таким образом, Астафьев А.Ю. обязан был включить соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 26.06.2019.
Сообщение о судебном акте включено в ЕФРСБ 15.07.2019, то есть с нарушением законодательством о банкротстве срока.
Таким образом, в данном случае Астафьевым А.Ю. нарушен пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзац третий пункт 3.1 Приказа N 178, а именно: сведения о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника включены конкурсным управляющим Астафьевым А.Ю. в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) по делу N А45-23915/2015 определение суда от 20.06.2019 по делу N А45-23915/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "БМ-Банк", ООО "Солюшен Финанс", Шаймана Леонида Матвеевича, Муравьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А45-23915/2015 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2019 в 18 часов 24 минут по московскому времени.
С учетом требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 3.1 Приказа N 178 Астафьев А.Ю. обязан был включить соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 16.09.2019.
В ходе мониторинга ЕФРСБ установлено отсутствие соответствующего сообщения.
Таким образом, конкурсным управляющим Астафьевым А.Ю. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения судебном акте по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 20.06.2019 по делу N А45-23915/2015.
Ссылка управляющего на отсутствие обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения судебном акте по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 20.06.2019 по делу N А45-23915/2015, поскольку оно не отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве не содержит соответствующих исключений.
Датами совершения административных правонарушений являются: 05.03.2019, 26.06.2019 и 16.09.2019 - крайние даты, когда должны быть включены в ЕФРСБ соответствующие сообщения.
По смыслу Закона о банкротстве, сроки для включения сообщений в ЕФРСБ, установленные указанным законом, охватывают не только, направление сведений оператору ЕФРСБ, но и их опубликование для неограниченного круга лиц. Во избежание нарушения требований Закона о банкротстве в части сроков публикации сообщений в ЕФРСБ должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление в ЕФРСБ публикуемого сообщения в установленный срок. В том числе, учитывать и то обстоятельство, что момент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит прежде всего не от момента направления, а от момента оплаты соответствующей заявки - на следующий рабочий день после ее поступления оператору.
По смыслу статей 61.22 и 28 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ соответствующих сообщений осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.
Последующее опубликование сведений не аннулирует возникшего факта нарушения законодательства о банкротстве.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющим Астафьевым А.Ю. допущено нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 3.1 Приказа N 178.
Далее управляющему вменяется то, что им допущено нарушение пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве - в сообщении от 08.04.2019 N 3649424 и сообщениях от 15.07.2019 N 3959300 и 3959375 не указан страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Муравьева А.С., Лаврентьева А.В., Пешата В.В., Игнатова А.М., Шаймана Л.М., Понятовой М.И.
В силу пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, должны быть указаны:
1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);
2) гражданство такого лица (страна регистрации);
3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования -для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);
4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.
При рассмотрении дела установлено, что в ЕФРСБ 08.04.2019 включено сообщение N 3649424 о подаче ООО "Солюшен Финанс" заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Муравьева А.С., Лаврентьева А.В., Пешата В.В., Игнатова А.М., Шаймана Л.М., Понятову М.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В ЕФРСБ 15.07.2019 включены сообщения N 3959300 и 3959375 о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявлений ПАО "БМ-Банк" и ООО "Солюшен Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Муравьева А.С., Лаврентьева А.В., Пешата В.В., Игнатова A.M., Шаймана Л.М., Понятову М.И. солидарно.
Однако в сообщении от 08.04.2019 N 3649424 и сообщениях от 15.07.2019 N 3959300 и 3959375 не указан страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Муравьева А.С., Лаврентьева А.В., Пешата В.В., Игнатова А.М., Шаймана Л.М., Понятовой М.И., что является нарушением абзаца третьего пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве
Датами совершения административных правонарушений являются: 08.04.2019 и 15.07.2019 - даты включения в ЕФРСБ соответствующих сообщений.
Довод арбитражного управляющего, что сведения СНИЛС являются персональными данными, в связи с чем, не были указаны в сообщениях, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как подлежащие обязательному раскрытию в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ, установлены пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве и такие сведения не являются альтернативными, а подлежат указанию в совокупности для целей идентификации лиц.
Изложенное выше свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.
Также управляющему вменяется нарушение положений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.22, абзаца восьмого пункта 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 3.1 Приказа N 178.
Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено и следует из жалобы, что 24.05.2019 между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "Инновационная Торговая Компания" заключен договор N 24/05/2019 на организацию и проведение торгов имущества должника.
Согласно пункту 2.5 указанного договора ООО "Инновационная Торговая Компания" организует и проводит торги по продаже имущества ООО "ЗапСиб-Транссервис", в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах торгов, в том числе, в соответствующих средствах массовой информации (ЕФРСБ, газета "КоммерсантЪ").
В силу пунктов 2.2, 2,3 договора ООО "Инновационная Торговая Компания" обязано исполнять данное ему поручение лично, передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается. Исполняя поручение по организации торгов по продаже имущества должника, ООО "Инновационная Торговая Компания" уполномочено совершать все необходимые юридические и фактические действия, необходимые для исполнения поручения.
При этом публикация в официальном издании и ЕФРСБ сообщений о проведении торгов и результатов торгов осуществлялись не организатором торгов, а управляющим Астафьевым А.Ю. за счет средств должника, а именно от имени организатора торгов в ЕФРСБ включены следующие сообщения: от 31.05.2019 N 3815045; от 31.05.2019N 3815959; от 18.07.2019 N 3964560; от 18.07.2019 N 3964314; от 14.08.2019 N 4045361; от 01.06.2019 N 4114457.
Так, конкурсным управляющим от имени организатора торгов в газете "КоммерсантЪ" опубликованы следующие сообщения: от 01.06.2019 N 54030491802; от 20.07.2019 N 54030498559; от 28.09.2019 N 54030506384.
Поскольку стоимость услуг ООО "Инновационная Торговая Компания" по договору от 24.05.2019 N 24/05/2019 составляет 6% от каждого лота торгов, организованных и (или) проведенных в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, в том числе при заключении договора с единственным участником торгов, и за организацию и (или) проведение одних торгов посредством публичного предложения, однако, его размер не может быть менее 30000,00 рублей за каждый лот торгов, суд первой инстанции обоснованно признал, что осуществление действий конкурсным управляющим вместо организатора торгов наносит ущерб конкурсной массе должника в виде опубликования необоснованных сообщений.
Довод арбитражного управляющего, что его действия не причиняют ущерб конкурсной массе должника, правомерно признаны несостоятельными.
На основании пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.
Осуществление действий конкурсного управляющего Астафьева А.Ю. вместо организатора торгов наносит ущерб конкурсной массе должника в виде необоснованной оплаты услуг организатора торгов, не в полном объеме исполняющим свои обязательства, но получающем вознаграждение и
Таким образом, управляющим Астафьевым А.Ю. допущено нарушение, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.22, абзаца восьмого пункта 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 3.1 Приказа N 178.
Датами совершения административных правонарушений являются: 31.05.2019, 18.07.2019, 14.08.2019, 01.06.2019, 20.07.2019 и 28.09.2019 - даты включения в ЕФРСБ и опубликования в газете "КоммерсантЪ" соответствующих сообщений
Суд признал наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд назначил административное наказание в виде предупреждения.
Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.
Арбитражный управляющий полагает, что правонарушение является малозначительным.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не наступили отрицательные последствия, его действия не повлекли каких-либо существенных нарушений прав кредиторов, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении судом устного замечания, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 постановления от 18.04.2017N 10).
Суд первой инстанции установил, что основания для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил ходатайство арбитражного управляющего.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в ходатайстве, апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие препятствий для рассмотрения заявление в упрощенном порядке.
Каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45064/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка