Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-2671/2020, А45-41423/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А45-41423/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Новый" (07АП-2671/2020) на решение от 14 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41423/2019 (судья Майкова Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (ИНН 5406163478, ОГРН 1025402488143), п. Элитный, Новосибирский район, Новосибирская область к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Новый" (ИНН 5405497848, ОГРН 1145476078967), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 20/03/19 от 20.03.2019 в сумме 424690,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 17.10.2019 в сумме 14081,69 руб., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 17.10.2019 в сумме 14081,69 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (далее - истец, ООО "Первая Крупяная Компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Новый" (далее - ответчик, ООО "Стиль Новый", апеллянт) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 20/03/19 от 20.03.2019 в сумме 424690,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 17.10.2019 в сумме 14081,69 руб., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 17.10.2019 в сумме 14081,69 руб.
Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стиль Новый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 20/03/19 от 20.03.2019 в сумме 424690,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 17.10.2019 в сумме 14081,69 руб., государственную пошлину в сумме 11682 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стиль Новый" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании доводов указывает, что ответчиком поставлен товар на 70%, в связи с чем, у истца не возникло права требовать оплаты за поставленный товар; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 20/03/19 от 20.03.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель, в дальнейшем именуемую "товар", в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, передача партии товара производится после 70% предоплаты стоимости товара по спецификации.
Оставшаяся сумма в размере 30 % стоимости товара по спецификации, оплачивается в течение 5-ти банковских дней с даты монтажа и подписания обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12.
В соответствии со спецификацией N 1 от 20.03.2019 общая сумма стоимости товара, приобретаемого по договору, составила 606 700,73 руб.
Истцом 02.04.2019 согласно пункту 2.1. договора, внесена предоплата 70 % в размере 424690,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 57148 от 02.04.2019.
Согласно пункту 2.2. договора, датой передачи товара считается дата получения товара покупателем на складе продавца (при условии самовывоза) или дата передачи товара покупателю на складе покупателя при условии оплаты покупателем услуг по доставке и сборке товара, монтаж всей партии товара осуществляется силами продавца (служба ОДСМ), не позднее 05.05.2019, с обязательным подписанием Актов о качественно проведенном монтаже и вывозом мусора.
Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 30.04.2019, а срок монтажа не позднее 05.05.2019. Однако ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, поименованного в спецификации N 1, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное; товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела недопоставка товара составила 109610,29 руб., доказательства принятия истцом части товара и согласие на его доукомплектование ответчиком не представлено.
В связи с указанным, истец направлял ответчику претензию об отказе от договора и возврате предварительной оплаты в размере 424690 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).
Поскольку доказательства надлежащей поставки товара покупателю в соответствии с условиями договора, либо возврата истцу денежных средств за товар в указанном размере, в материалы дела не представлены, с учетом расторжения договора, суд обоснованно пришел к вводу о том, что сумма предварительной оплаты в размере 424690,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 07.05.2019 по 17.10.2019 в сумме 14 081,69 руб.
Суд пришел к выводу, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, судом расчет процентов проверен и признан обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 17.10.2019 в сумме 14081,69 руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части не содержит.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2019 по 17.10.2019 в сумме 14081,69 руб.
В указанной части требования истца оставлены судом без удовлетворения.
Сторонами правильность выводов суда не оспаривается, в связи с чем, в силу части 5 статьи268 АПК РФ апелляционным судом не исследуется и не проверяется.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что претензия от 17.10.2019 направлена ответчику 17.10.2019, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором 63008839051025.
Согласно данных с официального сайта Почта России, указанное письмо с почтовым идентификатором 63008839051025 направлено в адрес ООО "Стиль Новый".
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, которая сложилась согласно условиям заключенного договора, ее размер и период образования.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, является подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны при этом, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Размер суммы процентов проверен, оснований для его перерасчета не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Новый" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
