Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-2664/2018, А45-34978/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А45-34978/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великоселькой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лепустина Дениса Владимировича (N 07АП-2664/2018(10)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34978/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" (630008, город Новосибирск, улица Гурьевская, дом 55, офис 18, ИНН 5404196414, ОГРН 1025401477859), по ходатайству Лепустина Дениса Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
17.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Степанца Виталия Валерьевича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" (далее - должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 494 050 рублей.
30.11.2017 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве должника.
28.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.06.2018.
20.03.2020 (согласно почтового штемпеля на конверте), конкурсный управляющий должника Евсейчик Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в части удовлетворения требования ПАО Сбербанк и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, обеспеченных залогом имущества должника в размере 1 242 313 рублей 16 копеек, зарегистрированное судом 24.03.2020.
08.06.2020 Лепустин Денис Владимирович (лицо, победившее в торгах при реализации имущества должника) заявил ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица.
Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявления Лепустина Д.В. отказано.
С вынесенным определением Лепустин Д.В. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
В обоснование жалобы ссылается на то, что вопрос об установлении вознаграждения затрагивает его законные интересы как победителя торгов по реализации имущества должника.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ходатайство Лепустина Д.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится обособленный спор по установлению размера вознаграждения арбитражного управляющего, удовлетворение которого может нарушить его права и законные интересы как участника торгов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Предметом разрешаемого судом первой инстанции спора является вопрос о признании должника банкротом.
По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.
Заявляя ходатайство, Лепустин Д.В. не представил доказательств того, что судебный акт, принятый по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении вознаграждения может повлиять на его права и законные интересы.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовой необходимости привлечения в дело третьим лицом Лепустина Д.В. только потому, что он является участником торгов.
Таким образом, Лепустин Д.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем, из содержания апелляционной жалобы не следует, что в результате рассмотрения данного дела непосредственно будут затронуты права и обязанности Лепустина Д.В.
В рассматриваемом случае, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Лепустиным Д.В. ходатайство о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, правомерно не подлежало удовлетворению судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно - Сибирского округа) постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34978/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепустина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
