Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №07АП-2663/2020, А03-2554/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А03-2554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Сухотиной В.М.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А03-2554/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН 1062224000618, ИНН 2224098980, г. Барнаул)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Буторов Сергей Анатольевич; Артемов Артем Вениаминович,
о взыскании 1 071 049 руб. 16 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца - без участия (надлежаще извещены)
от ответчика - Макарычев С.С., по доверенности от 18.07.2019,
от третьих лиц - без участия (надлежаще извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ответчик, ООО "Строй-Мастер") о взыскании 567 090 руб. 60 коп. в возмещение ущерба.
Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям так как, вред причинен истцу в результате действий конкретных физических лиц Буторова С.А. и Артемова А.В., которые по утверждению ответчика не состояли с ним в трудовых отношениях и осуществляли земляные работы по своему усмотрению. Указанные лица не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.
Кроме того, ответчик считает размер причиненного ущерба завышенным, просит назначить повторную судебную экспертизу с целью определения размера ущерба.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 12.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что земляные работы, в результате которых был поврежден газопровод высокого давления, непосредственно проводились сотрудниками ответчика - ООО "Строй-Мастер" - Буторовым Сергеем Анатольевичем (руководитель производства работ) и Артемовым Артемом Вениаминовичем (машинист экскаватора). Указанные физические лица к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были. Между тем, обжалуемый судебные акт, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно затрагивает права и законные интересы Буторова Сергея Анатольевича и Артемова Артема Вениаминовича, как лиц, в результате действий которых истцу был причинен ущерб.
С учетом доводов апелляционной жалобы и установленных по делу обстоятельств, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Буторов Сергей Анатольевич (далее - Буторов С.А.); Артемов Артем Вениаминович, (далее - Артемов А.В.) судебное заседание назначено на 23.07.2020.
Определением от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.
От Артемова А.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что его вины в повреждении трубы нет, так как он был введен в заблуждение относительно глубины заложения действующего газопровода, и не мог знать о его расположении вследствие отсутствия сигнальной ленты; заявленная истцом сумма является чрезмерной, поскольку повреждения устранялись силами ООО "Строй-Мастер", а отключение домов от сети и повторного пуска вообще не производилось; также поддерживает ходатайство ООО "Строй-Мастер" о проведении повторной экспертизы по делу; просит в удовлетворении исковых требований отказать.
От Буторова С.А. поступили объяснения и дополнения к ним, в которых он указал, что проектная документация, переданная заказчиком, а также сведения на опознавательном знаке не соответствовали действительности, следовательно вина в порыве газопровода отсутствует; также поддерживает ходатайство ООО "Строй-Мастер" о проведении повторной экспертизы по делу; считает, требований истца не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил решение отменить; заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Оснований для назначения повторной экспертизы применительно к тем доводам, о которых заявил ответчик, не усматривается. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела письма от 17.09.2013 N 06293/13-ДК Федеральной кадастровой палаты Алтайского края представленного истцом и протокола допроса свидетеля от 02.03.2020 приложенного истцом к апелляционной к жалобе, суд апелляционной инстанции с учётом мнения ответчика, приобщил указанные документы к материалам дела, при этом исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях наиболее полно и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей не направили.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, с учетом поступления от привлеченных к участию в деле лиц письменных отзывов по существу заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, исковые требования апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по договору от 01.02.2010, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013, в аренду истцу был передан межпоселковый газопровод от п. Лесной до с. Бобровка Первомайского района, протяженностью 17,266 км.
Согласно технического акта от 04.07.2018, по адресу: п. Бобровка, ул. Лесная, 31, при производстве земляных работ по строительству газопровода экскаватором произошла деформация газопровода. Поврежден межпоселковый газопровод от п. Лесной до с. Бобровка Первомайского района, протяженностью 17 265,96 м.
Буторов С.А. в комиссию по расследованию аварии, по адресу: п. Бобровка, ул. Лесная, 31, представил объяснение о том, что при производстве СМР был поврежден газопровод, работы производились экскаватором согласно проекту. Ордер на производство земляных работ получили в администрации Бобровского сельсовета. Артемов А.В. также представил объяснение о том, что получил задание от бригадира и приступил к разработке траншеи, работает машинистом экскаватора в ООО "Строй-Мастер".
В ответ на запрос истца администрация Бобровского сельсовета в письме от 08.02.19 сообщила, что ордер на проведение земляных работ от 22.06.2018 был выдан ООО "Строй-Мастер". После аварийной ситуации постановлением от 06.07.2018 принято решение о приостановлении работ по устройству газопровода, ранее выданный ордер признан недействительным. Постановление было вручено руководителю производства работ Буторову С.А.
Ответчиком представлено гарантийное письмо Буторова С.А., место работы - ООО "Строй-Мастер", должность - производитель работ, в котором он признает ущерб, причиненный истцу повреждением газопровода, в результате производства СМР в с. Бобровка, согласно проекта, ул. Лесная, 31, 04.07.18, и обязуется оплатить сумму затрат.
Представлен акт об устранении последствий инцидента на объекте - межпоселковый газопровод от п. Лесной до с. Бобровка Первомайского района, произошедшего 06.07.2018.
Ссылаясь на то, что ответчик причинил вред имуществу истца, в результате чего истец был вынужден понести затраты на восстановление повреждённого газопровода, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Кроме того, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 878 (далее - Правила) предусмотрено, что охранная зона газораспределительной сети - это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.
В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа (пункт 5 Правил).
Пунктом 6 Правил установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.
В силу пункта 17 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.
Указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 17 Правил).
Материалам дела, в том числе письмом от 17.09.2013 N 06293/13-ДК Федеральной кадастровой палаты Алтайского края, подтверждена государственная регистрация охранной зоны с 14.03.2013 за номером 22.33.2.27 объекта "Межпоселковый газопровод от п. Лесной до с Бобровка Первомайского района.
В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.
В силу ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.
В данном случае, ответчик соответствующего разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода не имел, представитель эксплуатационной организации на место производства работ ответчиком приглашен не был, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что противоправность поведения ответчика, причинившего вред истцу, вина ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков истец обязан доказать их размер.
По ходатайству ответчика определением суда первой инстацнии от 23.09.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".
В заключении эксперта от 16.01.2020 указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения газопровода, составляет 567 090 руб. 60 коп. Эксперт также указал, что в виду отсутствия вскрытия газопровода, достоверно установить, соответствует ли фактическое расположение газопровода (на участке его повреждения 04 июля 2018 года) на объекте "Межпоселковый газопровод от п. Лесной до с. Бобровка Первомайского района Алтайского края", расположению, отраженному в документации, не представляется возможным.
Оценив экспертное заключение от 16.01.2020 наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы экспертов соответствуют формулировкам поставленных перед ними вопросов. Экспертное заключение позволяет установить размер причиненного вреда в сумме 567 090 руб. 60 коп.
У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции. Доводы апеллянта о несоответствии экспертизы требованиям АПК РФ отклоняются, как не свидетельствующие о наличии противоречий и пороков экспертного заключения, которые могли бы применительно к положениям статьи 68 АПК РФ являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности доказательства, в отсутствие заинтересованности экспертов в разрешении спора. Иные доказательства, опровергающие расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 567 090 руб. 60 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода в размере 567 090 руб. 60 коп. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика отклоняются в связи с их несостоятельностью.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела подтверждается что вред имуществу истца причинен действиями работников ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер".
Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в связи с необходимостью в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к рассмотрению дела третьих лиц, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования истца по вышеизложенным обстоятельствам - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика - ООО "Строй-Мастер".
Руководствуясь статьей 110, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2554/2019 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН 1062224000618, ИНН 2224098980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544) 567 090 руб. 60 коп. в возмещение вреда, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего, 569 090,60 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девяносто рублей 60 копеек) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН 1062224000618, ИНН 2224098980) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 241 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
В.М. Сухотина
О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка