Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года №07АП-2660/2021, А45-34921/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N А45-34921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецсервис" (630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пролетарская, дом 271/3, квартира 238, ОГРН 1155476059892, ИНН 5405958432) к индивидуальному предпринимателю Локтеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 319547600197476, ИНН 543321148902) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в сумме 500 000 рублей, неустойки в сумме 40 818 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Спортивная школа "Энергия" (ОГРН 1095473000215, 630098, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Часовая, дом 2), индивидуальный предприниматель Кулагин Николай Дмитриевич (ОГРНИП 320547600092753, ИНН 540533101964),
при участии в судебном заседании представителя истца Капустина Д.Л. по доверенности от 10.08.2021 (онлайн-заседание), представителя ответчика Резепова И.Ш. по доверенности от 04.03.2021 (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецсервис" (далее - ООО "Монтажспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Локтеву Сергею Александровичу (далее - ИП Локтев С.А.) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в сумме 500 000 рублей, неустойки за период с 16.09.2020 по 25.10.2020 в сумме 40 818 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 816 рублей.
Исковые требования ООО "Монтажспецсервис" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда от 28.07.2020 N 7/28.07 на выполнение работ по ремонту кровли здания муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Спортивная школа "Энергия", что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора и начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.02.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ИП Локтева С.А. в пользу ООО "Монтажспецсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 40 818 рублей за период с 16.09.2020 по 25.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 816 рублей. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 12.03.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Локтев С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Локтев С.А. ссылается на выполнение работ по договору от 28.07.2020 N 7/28.07; не передачу истцом ответчику документов о выполнении работ; получение от истца денежных средств в меньшем размере, чем заявлен в иске; отсутствие его надлежащего извещения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Определением от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Монтажспецсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение от 15.02.2021 без изменения, ссылается на условия пунктов 6.1, 6.2 договора от 28.07.2020 N 7/28.07, предусматривающие обязанность ответчика по предоставлению документов о фактически выполненных работах; непредставление последним таких документов; отсутствие доказательств фактического выполнения работ; документальное подтверждение передачи ответчику денежных средств.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.
Определением от 14.05.2021 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-34921/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Спортивная школа "Энергия" (далее - МБУ "СШ "Энергия"), индивидуальный предприниматель Кулагин Николай Дмитриевич (далее - ИП Кулагин Н.Д.).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Монтажспецсервис" исковые требования поддержало полностью, представило письменные пояснения и дополнительные пояснения, согласно которым срок выполнения работ по договору истек не позднее 15.09.2020, работы в указанный срок выполнены не были; истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о выполнении работ, после чего принял решение о расторжении договора; уплата наличных денежных средств произведена истцом ответчику по приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 N 103 за счет денежных средств, имевшихся в его распоряжении, в подтверждение данного обстоятельства представил выписки по банковскому счету; работы по ремонту кровли здания выполнены истцом с приобретением им материалов за свой счет и привлечением другого подрядчика индивидуального предпринимателя Кулагина Н.Д.; работы по ремонту кровли выполнены полностью и сданы заказчику. В дополнительных пояснениях истец указывает, что в организации отсутствует касса, приходно-расходные операции с наличными денежными средствами не осуществляются; денежные средства в сумме 300 000 рублей, переданные ответчику, получены истцом по договору займа, заключенному с Кулагиным Р.В., в рамках которого займодавцу было выдано письмо-поручение о передаче денежных средств в кассу ответчика и передаче квитанции к приходному кассовому ордеру в бухгалтерию истца.
Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, ссылается на получение от истца денежных средств в сумме 200 000 рублей, перечисленных на расчетный счет, в остальной части денежные средства ответчик не получал; выполнение работ на сумму 193 770 рублей; не представление истцом доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, отсутствие требования истца об исправлении произведенных работ, устранении недостатков; подписание договора подряда от имени ответчика не ответчиком; отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении дела судом.
ИП Кулагин Н.Д. представил письменные пояснения, сообщил о заключении им с ООО "Монтажспецсервис" договора подряда от 24.08.2020 N 24/08/20 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУ "СШ "Энергия"; выполнении работ по указанному договору и сдачу их результата заказчику по актам; оплате работ истцом; отсутствии у него сведений о выполнении работ на объекте ИП Локтевым С.А.
МБУ "СШ "Энергия" представило письменные пояснения, сообщило о заключении контракта с ООО "Монтажспецсервис" на ремонт кровли здания школы на основании проведения электронного аукциона; выполнении истцом работ на объекте в полном объеме с привлечением подрядчика Кулагина Н.Д., передаче результата работ по акту; отсутствии у него сведений о выполнении работ на объекте ИП Локтевым С.А.
В судебном заседании представители сторон, принявшие участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали соответственно исковые требования в возражения против иска, изложенные в представленных в дело пояснениях и отзывах.
Третьи лица, получившие судебные извещения, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, реализацию этими лицами процессуального права на представление доводов и дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.
Относительно довода ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Имеющимся в деле почтовым конвертом подтверждается направление определения от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу ответчика, совпадающему с указанным им адресом при подаче апелляционной жалобы. Судебное извещение направлено 24.12.2016, поступило в отделение оператора почтовой связи по месту регистрации ответчика 26.12.2016, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции. Почтовое отправление возвращено отправителю 03.01.2021. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми штампами оператора почтовой связи, выполненными на конверте.
Таким образом, материалами дела подтверждается возврат оператором почтовой связи судебного извещения по истечении четырех дней после его поступления, что указывает на нарушение порядка извещения, предусматривающего семидневный срок хранения оператором почтовой связи регистрируемого почтового отправления разряда "судебное", установленного пунктами 10.3.5-10.3.7, 11.1, 11.9, 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П.
Вместе с тем дело рассматривается апелляционным судом по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем ответчику предоставлена возможность участия в судебном процессе как лично, так и через представителя, реализовать процессуальное право на представление суду своих доводов, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств. Указанные процессуальные права при рассмотрении спора реализованы ответчиком в полной мере.
Организуя защиту против иска, ответчик представил заявление о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 N 103. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что денежные средства по приходному кассовому ордеру им получены не были, данный документ им не подписывался. В связи с представлением заявления о фальсификации доказательства представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, суд предложил истцу исключить названный выше документ из числа доказательств по делу, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 06.07.2021 и отражено в определении апелляционного суда от 06.07.2021.
Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренный процессуальным законом, и уголовно-правовые последствия такого заявления дополнительно разъяснены истцу, ответчику и их представителям в судебном заседании 21.07.2021, что зафиксировано аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания.
В том же судебном заседании директор ООО "Монтажспецсервис" Кулагин Р.В., представлявший интересы истца, пояснил, что денежные средства в сумме 300 000 рублей передавались не ответчику, а другому лицу, от которого и была получена спорная квитанция к приходному кассовому ордеру, заявил о согласии на исключение квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 N 103 из числа доказательств по делу.
С согласия истца оспариваемое доказательство исключено судом из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал в связи с изложенными выше обстоятельствами.
К судебному заседанию 12.08.2019 представитель истца Капустин Д.Л., действующий на основании доверенности, представил заявление о включении в число доказательств по делу квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 N 103 на сумму 300 000 рублей.
Данное ходатайство отклонено апелляционным судом с учетом ранее состоявшегося исключения указанного документа из числа доказательств с согласия представителя истца, действующего от его имени без доверенности. При этом судом приняты во внимание пояснения Кулагина Р.В., являющегося директором и единственным участником ООО "Монтажспецсервис", относительно обстоятельств передачи денежных средств, получения истцом спорной квитанции, а также представление сторонами доказательств относительно передачи денежных средств.
В связи с представлением квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 N 103 истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Поскольку документ, указанный в ходатайстве как объект судебной почерковедческой экспертизы, исключен из числа доказательств по делу, что исключает судебное исследование и оценку этого документа, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля Срешковой Натальи и отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетеля. В обоснование ходатайства представитель истца пояснил, что свидетель может представить пояснения об обстоятельствах передачи денежных средств.
Между тем обстоятельства, относительно которых возможна осведомленность указанного лица, являлись предметом исследования суда в судебном заседании 21.07.2021, представитель истца Кулагин Р.В. пояснил, что данное лицо не присутствовало при передаче денежных средств, находилась в другом помещении.
Согласно частям 1, 3 статьи 56 АКП РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
Учитывая представленные суду пояснения сторон относительно обстоятельств передачи спорной денежной суммы, арбитражный апелляционный суд на находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.
Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Монтажспецсервис" (заказчик) и ИП Локтевым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 28.07.2020 N 7/28.07, предмет которого включал обязательства подрядчика выполнить работы по ремонту кровли здания МБУ "СШ "Энергия" в полном соответствии с проектной документацией шифр 78/19-АР, локальным сметным расчетом и сдать заказчику результат работ, и обязательства заказчика создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
Работы выполняются с применением оборудования и комплектующих подрядчика, материалов подрядчика, при этом подрядчик гарантирует надлежащее выполнение контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативных правовых актов и технических документов к применяемым материалам (пункт 1.3).
Общая стоимость работ по договору составляет 2 040 900 рублей (пункт 2.1).
Оплата выполненных объемов работ осуществляется заказчиком на основании выставленных подрядчиком и подтвержденных заказчиком актов (акт о приемке выполненных работ, где указывается объем выполненных работ и их стоимость в текущих ценах), счета, при условии предоставления отчета о расходовании давальческих материалов и отчета об остатках давальческих материалов на дату составления акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2). Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным образом по соглашению сторон в пятнадцатидневный срок после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3).
Срок выполнения работ подрядчиком установлен в пункте 3.1 договора, согласно которому начало работ - 28.07.2020, окончание работ - 15.09.2020.
Согласно пункту 4.3.9 подрядчик обязан информировать заказчика о своей готовности к предъявлению работ в день ее выполнения, передавать заказчику исполнительную документацию о фактически выполненных работах не менее чем за 5 дней до предоставления последнему актов.
Сдача и приемка работ производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по фактически выполненным работам на основании подписанных промежуточных актов приема-передачи выполненных работ. Срок проверки указанных документов заказчиком - 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 6.1).
Акты о приемке выполненных работ рассматриваются и подписываются заказчиком при предоставлении подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные договором, исполнительной документации, отчетов о расходовании материалов (при работе с материалами заказчика) (пункт 6.3). По окончании работ по договору стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 6.5).
В соответствии с пунктом 1.1 договора в приложении N 1 сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 от 28.06.2020.
Договор подряда от 28.07.2020 N 7/28.07 заключен истцом с целью исполнения обязательств по контракту от 25.06.2020 N 1, заключенному им как подрядчиком с МБУ "СШ "Энергия" (заказчик) на основании результатов электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2020.
Предмет контракта от 25.06.2020 N 1 включал обязательство подрядчика выполнить для заказчика работы по ремонту кровли здания МБУ "СШ "Энергия" в полном соответствии с проектной документацией шифр 78/19-АР, локальным сметным расчетом и сдать результат работ заказчику в срок с 01.07.2020 по 30.08.2020 (пункты 1.1, 1.4 контракта). Цена контракта составила 1 943 206 рублей 92 копейки (пункт 2.1).
Истец утверждает, что оплата работ по договору от 28.07.2020 N 7/28.07 произведена им путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 11.08.2020 N 110 на сумму 60 000 рублей, от 18.08.2020 N 116 на сумму 140 000 рублей, а также путем передачи наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 N 103.
Поскольку работы по договору от 28.07.2020 N 7/28.07 по состоянию на 01.09.2020 ответчиком не производились, истец направил в адрес ИП Локтева С.А. претензию от 07.09.2020 N 18. После истечения срока выполнены работ истец повторно направил ответчику претензию от 25.09.2020 N 30, требуя уплаты неустойки, поскольку работы по состоянию на 25.09.2020 не завершены. Направление претензий подтверждается почтовыми квитанциями и отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированными оператором почтовой связи.
28.10.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.10.2020 N 30, которым предложил возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 14 дней со дня получения письма. Направление уведомления подтверждено почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления оператора почтовой связи.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Монтажспецсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Следуя материалам дела, сторонами заключен договор подряда, предусматривающий выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли здания МБУ "СШ "Энергия" в срок с 28.07.2020 по 15.09.2020. Виды и объем подлежавших выполнению работ определен в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору) и проектной документацией шифр 78/19-АР (приложение N 2 к договору), представленными истцом.
Довод ответчика об отсутствии его подписи в договоре подряда отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.
Платежными поручениями от 11.08.2020 N 110 и от 18.08.2020 N 116 подтверждается уплата истцом аванса перечислением денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковский счет ИП Локтева С.А. с указанием назначения платежа по договору подряда N 7/28.07 от 28.07.2020. Из доводов апелляционной жалобы и отзыва ответчика на исковое заявление следует, что денежные средства в указанной сумме ответчиком были получены.
Ответчик, получив оплату по договору подряда, денежные средства не возвратил плательщику, не сообщил об отсутствии оснований для их уплаты.
В отзыве и дополнении к отзыву ответчик последовательно ссылался на выполнение им работ по договору подряда. При этом ответчик затруднился указать иное основание, в силу которого возникло его обязательство по выполнению подрядных работ, определен объект и сроки выполнения таких работ.
Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают заключение ответчиком договора подряда от 28.07.2020 N 7/28.07 и осведомленность о его условиях.
Истец утверждает, что ответчиком работы по указанному договору не выполнялись. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику с требованием о выполнении работ (претензии от 07.09.2020 N 18, от 25.09.2020 N 30).
Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто представлением надлежащих и допустимых доказательств. Определениями апелляционного суда от 14.05.2021, 08.06.2021, 06.07.2021, 21.07.2021 ответчику предлагалось представить документальное подтверждение выполнения работ. Доказательства выполнения работ по договору подряда ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.
Указание в претензии истца от 25.09.2020 N 30 на не завершение работ по состоянию на 25.09.2020, вопреки доводу ответчика, не свидетельствует о выполнении им каких-либо работ по договору подряда, поскольку из буквального содержания претензии следует лишь отсутствие завершенных работ и подписанного акта.
Вместе с этим истцом представлена достаточная совокупность доказательств, согласующихся между собой, подтверждающих выполнение работ по ремонту кровли здания МБУ "СШ "Энергия" с привлечением другого подрядчика Кулагина Н.Д. на основании договора подряда от 24.08.2020 N 24/08/20. Заключение такого договора в условиях, когда работы по договору подряда ответчиком не выполнялись в пределах установленного договором срока (с 28.07.2020), указывает на поведение истца, соответствующее ожидаемому поведению добросовестного участника подрядных отношений, заинтересованного в надлежащем и своевременном выполнении обязательств по контракту от 25.06.2020 N 1, заключенному с МБУ "СШ "Энергия", и проявившему должную заботу осмотрительность, необходимые для выполнения обязательства по ремонту кровли здания школы.
Сопоставление договорной документации, составленной истцом и Кулагиным Н.Д., включая протокол согласования договорной цены, акт о приемке выполненных работ от 28.10.2020 N 1, актов освидетельствования скрытых работ от 03.09.2020, составленные с участием заказчика и Кулагина Н.Д. как подрядчика, показывает соответствие состава и объема работ, выполненных с привлечением подрядчика Кулагина Н.Д., работам, предусмотренным договором подряда от 28.07.2020 N 7/28.07.
Представленное ответчиком экспертное исследование от 20.07.2021 N 07/21-75, составленное ООО "Приоритет-Оценка" не подтверждает выполнение ответчиком каких-либо работ, поскольку предметом исследования являлись работы, выполненные Кулагиным Н.Д., и представленные им документы. Следовательно, данный документ, вопреки возражениям ответчика, не способен опровергнуть довод истца об отсутствии выполненных ответчиком работ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводом истца об отсутствии выполненных ответчиком работ по указанному договору подряда.
Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, в установленный срок предоставило истцу право отказаться от исполнения договора. Такое право реализовано истцом путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.10.2020 N 30. Уведомление доставлено оператором почтовой связи в место вручения адресату 31.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного оператором почтовой связи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Исходя из положений статей 450.1, 715 ГК РФ и представленных в дело доказательств, подтверждающих доставку уведомления о расторжении договора по месту жительства ответчика (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), договор подряда от 28.07.2020 N 7/28.07 прекратил действие 31.10.2020 в связи с правомерным отказом истца от его исполнения.
В отсутствие доказательств выполнения работ по договору подряда на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных истцом в счет авансов по указанному договору.
Представленными в дело платежными поручениями от 11.08.2020 N 110, от 18.08.2020 N 116, выписками по банковскому счету ООО "Монтажспецсервис" и ИП Локтева С.А. достоверно подтверждается уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей безналичным перечислением на банковский счет последнего.
Относительно утверждения истца об уплате денежных средств в сумме 300 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 N 103 апелляционный суд исходит из следующего.
Как видно из выписки по банковскому счету истца, в период с 10.01.2019 до указанной истцом даты платежа (30.07.2020) ООО "Монтажспецсервис" получены с его банковского счета денежные средства в общей сумме 242 335 рублей 14 копеек. Из которых 39 150 рублей получены на заработную плату директора. Соответственно, полученные истцом с банковского счета наличные денежные средства не являлись достаточными для единовременной выплаты 300 000 рублей ответчику. Денежные средства, полученные истцом с банковского счета после указанной им даты платежа, не могут подтверждать наличие и достаточность наличных денежных средств, имевшихся в распоряжении истца на указанную им дату платежа.
Из письменных пояснений истца следует, что касса в организации отсутствует, расходно-кассовые операции с наличными денежными средствами не осуществляются. Следовательно, фактическая возможность хранения и накопления денежных средств в период с момента их получения с банковского счета (с 11.09.2019 по 31.03.2020) до указанной истцом даты платежа (30.07.2020) у ООО "Монтажспецсервис" отсутствовала.
Кроме того, назначение денежных средств, указанное истцом при получении их с банковского счета (хозяйственные нужды, заработная плата директора), в совокупности с отсутствием необходимых условий хранения наличных денежных средств указывает на текущий характер платежей, обусловивших потребность истца в получении наличных денежных средств с банковского счета, и отсутствие взаимной связи такой потребности с оплатой работ по договору подряда.
Согласно пояснениям представителя истца Кулагина Р.В. в судебном заседании 21.07.2021, денежные средства по договору подряда передавались лично им, однако не ответчику, а другому лицу, ответчик при передаче денежных средств не присутствовал, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 N 103 получена им уже с подписью ответчика. Кулагин Р.В. является директором и единственным участником ООО "Монтажспецсервис", то есть лицом, ответственным планирование и ведение хозяйственной деятельности организации, обладающим полной осведомленностью о деятельности соответствующего юридического лица, поэтому апелляционный суд полагает возможным принять его пояснения как достоверное доказательство обстоятельств, известных истцу и имеющих значение для дела (статья 81 АПК РФ).
С учетом изложенного, представленные истцом договор займа с учредителем от 27.07.2020 N 2707/2020, письмо-поручение от 28.07.2020 N 1 не способны подтвердить передачу истцом денежных средств ответчику. Из содержания данных документов следует лишь принятие учредителем ООО "Монтажспецсервис" Кулагиным Р.В. обязательства предоставить в распоряжение истца определенную денежную сумму, однако сведения о передаче денежных средств ответчику в данных документах отсутствуют.
При таких обстоятельствах наличие или отсутствие в числе доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 N 103 не оказывает определяющего влияния на оценку судом совокупности представленных в дело доказательств, опровергающих утверждение истца о передаче ответчику наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей.
Таким образом, при рассмотрении судом спора подтверждена уплата истцом ответчику по договору подряда от 28.07.2020 N 7/28.07 денежных средств в сумме 200 000 рублей, повлекшая формирование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных им денежных средств.
В отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу полученных им по договору подряда денежных средств, требования истца о взыскании задолженности следует признать обоснованными в сумме 200 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 40 818 рублей, исчисленной как произведение цены договора, ставки неустойки и количества дней просрочки с 16.09.2020 по 25.10.2020 (2 040 900 рублей х 0, 05% х 40 дней = 40 818 рублей).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору согласована сторонами в пункте 8.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, определенного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 05% от стоимости работ, определенной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки.
Неустойка рассчитана истцом по день направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, то есть в пределах периода действия договора, что соответствует существу законодательного регулирования подрядных отношений, не содержащего запрета на обеспечение неустойкой исполнения сторонами договорных обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора подряда, каждый элемент расчета подтвержден документально при рассмотрении спора.
Принимая во внимание согласованный сторонами размер неустойки (0, 05% ежедневно), не превышающий обычный размер соответствующего обеспечения, применяемый участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие документального подтверждения предварительной оплаты работ истцом в сумме 200 000 рублей, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда или возврату предварительной оплаты, суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО "Монтажспецсервис" о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей, неустойки в сумме 40 818 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34921/2020 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецсервис" задолженность в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 40 818 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 152 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 335 рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Я.А. Смеречинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка