Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2651/2020, А67-12405/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А67-12405/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскскладсервис" (N 07АП-2651/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2020 года по делу N А67-12405/2019 (судья Чикашова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскскладсервис" (634026, Томская область, город Томск, переулок Шегарский, дом 54а, помещение 1, ИНН 7017415937, ОГРН 1137017007874) к индивидуальному предпринимателю Артеняну Генрику Ервандовичу (Томская область, город Томск, ИНН 701734175171, ОГРНИП 313701707900111) о взыскании 79 786 рублей.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Томскскладсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артеняну Генрику Ервандовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 79 786 рублей 93 копеек, из которых: 30 005 рублей основного долга по договору субаренды недвижимого имущества N ТСС/18/08 от 09.10.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 28.11.2018, N 3 от 13.12.2018), 49 781 рублей копейки неустойки за период с 05.11.2018 по 10.10.2019, с последующим ее начислением, начиная с 11.10.2019 в размере 0,5% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.
В ходе производства по делу истец в дополнительных пояснениях просил взыскать с ответчика в пользу истца 79 786 рублей, из которых: 30 055 рублей основного долга, 49 731 рублей пени (л.д. 76-77).
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 055 рублей основного долга по договору субаренды недвижимого имущества N ТСС/18/08 от 09.10.2018, 4 437 рублей 59 копеек неустойки за период с 07.11.2018 по 13.12.2018, 1 379 рублей 51 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 35 872 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты после прекращения договора аренды.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2018 между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества N ТСС/18/08 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 52, общей площадью 63,5 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Шегарский, д. 54а, стр. 1. Указанное помещение будет использоваться арендатором под склад (пункт 1.1.1 договора) (л.д. 11-15).
Арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи, а также иные платежи, определенные разделом 3 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора); сумма арендной платы за недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 3.1 договора); оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.5 договора); в случае просрочки внесения арендной платы (а также платы за другие услуги, оказываемые арендатору) начисляется пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.7 договора); договор действует с 09.10.2018 по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения арендатором своих обязательств по оплате за арендуемое помещение (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора по истечении срока аренды, арендатор возвращает арендодателю имущество по акту приемки-передачи, подписываемому сторонами, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Как следует из пункта 6.1 договора его изменение, расторжение или прекращение возможны только по соглашению сторон и/или в соответствии с условиями договора.
09.10.2018 нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16).
28.11.2018 дополнительным соглашением N 2 к договору субаренды его предмет дополнен следующим недвижимым имуществом: нежилое помещение N 53, общей площадью 67 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Шегарский, д. 54а, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0100024:1125; сумма арендной платы за указанное недвижимое имущество составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 1 соглашения) (л.д. 17).
28.11.2018 нежилое помещение N 52, общей площадью 63,5 кв. м возвращено арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 18).
13.12.2018 дополнительным соглашением N 3 договор субаренды недвижимого имущества N ТСС/18/08 расторгнут с 13.12.2018. Все соглашения, достигнутые ранее и противоречащие настоящему соглашению считаются недействительными с момента подписания настоящего соглашения (пункты 1, 2 соглашения) (л.д. 19).
13.12.2018 нежилое помещение N 53, общей площадью 67 кв. м возвращено арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 20).
В дополнительных письменных пояснениях истец отразил, что указание в акте приема-передачи от 13.12.2018 нежилого помещения N 52, общей площадью 63,5 кв. м является технической ошибкой. По указанному акту передано именно нежилое помещение N 53, общей площадью 67 кв. м (л.д. 76-77).
Таким образом, арендодателю возвращены нежилые помещения в количестве 2 шт., а именно N 52 общей площадью 63,5 кв. м (по акту приема-передачи от 28.11.2018), N 53 общей площадью 67 кв. м (по акту приема-передачи от 13.12.2018).
Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты от 31.10.2018 на сумму 23 223 руб., от 13.12.2018 на сумму 7 742 руб., а также универсальный передаточный документ от 30.11.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 21-23).
Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, оплата произведена в сумме 40 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 642030 от 09.11.2018 (л.д. 24).
Ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 31.12.2018 в размере 30 055 руб., оставление претензий от 08.02.2019, от 26.08.2019 без ответа, общество обратилось с в суд с настоящим иском.
При принятии решения в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку основное обязательство должника (арендатора) (возврат полученного имущества кредитору (арендодателю)) прекращено, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 437 рублей 59 копеек за период с 07.11.2018 по 13.12.2018.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.1 договора субаренды предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.
Учитывая, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, оснований для отказа во взыскании неустойки после прекращения договора аренды у суда первой инстанции не имелось.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его неверным, в связи с неправильным указанием количества дней просрочки. По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 49 820 рублей 63 копейки. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 49 731 рублей.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы долга 30 055 рублей с 11 октября 2019 года по день фактической уплаты задолженности.
В связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2020 года по делу N А67-12405/2019 отменить в части, принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеняна Генрика Ервандовича (ИНН 701734175171, ОГРНИП 313701707900111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскскладсервис" (ИНН 7017415937, ОГРН 1137017007874) 79 786 рублей, в том числе задолженность в размере 30 055 рублей, неустойку в сумме 49 731 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы долга 30 055 рублей с 11 октября 2019 года по день фактической уплаты задолженности, а также 6 191 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
