Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2650/2020, А67-13981/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А67-13981/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича (N 07АП-2650/2020) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13981/2019 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению Волкова Андрея Григорьевича (г. Томск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65), к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Оловянишникову Константину Николаевичу (634055, г. Томск, ул. Вавилова, д. 14), начальнику Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шестаковой Екатерине Николаевне (634055, г. Томск, ул. Вавилова, дом 14) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Оловянишникова К.Н. по вынесению постановлений от 26.11.2019 и от 27.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 N 71334/19/70004-ИП; о признании незаконными действий старшего судебного пристава Шестаковой Е.Н. по утверждению постановления от 26.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 N 71334Э/19/70004-ИП; о признании незаконными и отмене постановления от 27.11.2019 о применении ограничения на выезд из Российской Федерации и постановления от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Добрынин А.В., доверенность от 16.07.2019.
УСТАНОВИЛ:
Волков А.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Оловянишникову Константину Николаевичу, начальнику Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шестаковой Екатерине Николаевне о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Оловянишникова К.Н. по вынесению постановлений от 26.11.2019 и от 27.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 N 71334/19/70004-ИП; действий старшего судебного пристава Шестаковой Е.Н. по утверждению постановления от 26.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 N 71334Э/19/70004-ИП; о признании незаконными и отмене постановления от 27.11.2019 о применении ограничения на выезд из Российской Федерации и постановления от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Волков А.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права; решение принято в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району от 21.08.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство N 71334/19/70004-ИП.
В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, Волковым А.Г. не исполнен, судебным приставом-исполнителем 26.11.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Судебный пристав-исполнитель Оловянишников К.Н., установив, что должник - Волков А.Г., в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 71334/19/70004-ИП, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.11.2019, согласно которому постановилограничить выезд из Российской Федерации гр. Волкову А.Г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 27.05.2020.
Волков А.Г., полагая, что действия судебного пристава - исполнителя Оловянишникова К.Н. по вынесению постановлений от 26.11.2019 и от 27.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 N 71334/19/70004-ИП; действия старшего судебного пристава Шестаковой Е.Н. по утверждению постановления от 26.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 N 71334Э/19/70004-ИП; постановления от 27.11.2019 о применении ограничения на выезд из Российской Федерации и постановления от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора незаконными, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закрепленного действующим законодательством порядка и оснований вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2019, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.11.2019 не установлено, фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Волкова А.Г., незаконного возложения на последнего каких-либо обязанностей, не представлено.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ.
Из системного толкования норм Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2019 вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок установлен и заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличия уважительных причин неисполнения установленных требований, заявителем также не представлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Оловянишникова К.Н. оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, с учетом положений статьи 16 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для признания действий по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора и самого постановления незаконными.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению, в том числе, лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Вместе с тем, с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А67-9001/2017 Волков А.Г. не обращался, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, суд перовой инстанции обоснованно установил, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оловянишникова К.Н. по вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора от 26.11.2019 и постановления от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, не имеется.
Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2019 является законным и обоснованным, требования заявителя о признании незаконными действий старшего судебного пристава Шестаковой Е.Н. по утверждению постановления от 26.11.2019 по исполнительному производству от 21.08.2019 N 71334/19/70004-ИП, с учетом положений части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, удовлетворению также не подлежат.
Отклоняя доводы заявителя о незаконности постановлений о применении ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114- ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В Определении от 24.02.2005 N 291- О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для применения ограничения в выезде должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.
Материалами дела установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019 срок для добровольного исполнения, исполнительный документ Волковым А.Г. не исполнен.
При этом, заявителем ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволяющих последнему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Суд первой инстанции правомерно указал также и на то, что обязанность должника по опубликованию опровержения в электронной версии газеты "Томские новости+" (tomsknovosti.ru), возникает не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента вступления в законную силу судебного акта.
Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что газеты "Томские новости+" не существует, поскольку в отсутствии доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на исполнение требований по исполнительному документу и совершенных до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для неисполнения судебного акта.
При этом, доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении содержания судебного акта либо об изменении способа и порядка его исполнения, Волковым А.Г. не представлено.
Учитывая длительный характер неисполнения заявителем судебного акта, отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана нарушающей в конкретном деле конституционное право Заявителя на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания как противоречащие материалам дела.
Указанная позиция ответчика по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета положений статьи 122 АПК РФ, возлагающих на лицо, участвующее в деле, обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о рассмотрении спора судом при наличии информации об уведомлении его о принятии к производству искового заявления судом.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 23.12.2019 направлено заявителю по указанному им адресу, и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта "Почта России", ему вручено 30.12.2019.
Кроме того, на первом судебном заседании присутствовал представитель Волкова А.Г.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству и последующие определения об отложении судебного заседания были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в установленные сроки, что в соответствии с положениями вышеприведенных статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями содержащимся в пункте 15 Постановления N 12, обусловило обязанность заявителя по самостоятельному ознакомлению с указанным судебным актом.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
