Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-2639/2020, А27-25305/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А27-25305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (N 07АП-2639/2020 (2)) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25305/2019 по иску индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050, г. Новокузнецк, Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918, г. Новокузнецк, Кемеровской области) о взыскании 445 179 руб. 08 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918, г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасс) к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050, г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасс) о недействительности договора займа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА" (ОГРН 1114217009070, ИНН 4217136999, г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Волченко Ю.А. по доверенности от 20.05.2019, удостоверение адвоката;
от ответчика: Иванов О.Е. (управляющий) по выписке от 07.08.2019, паспорт; Давиденко А.Ф. по доверенности от 05.06.2020, удостоверение адвоката.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (далее - ИП Браунштейн И.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - ООО "ГРИН") о взыскании 445 179 руб. 08 коп. долга по договору от 24.04.2018.
Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора от 24.04.2018 ООО "ГРИН" поручило Браунштейн И.А., за вознаграждение, произвести оплату за устранение нарушений требований пожарной безопасности в отношении помещений ООО "ГРИН", расположенных в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35.; сумма денежных средств, потраченных Браунштейн И.А. на исполнение поручения, является суммой займа, которую ООО "ГРИН" обязуется возвратить ей в полном объёме до 31.08.2018 (пункт 1.6 договора) и уплатить проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ГРИН" к ИП Браунштейн И.А. о признании недействительным договора от 24.04.2018.
Определением от 17.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА".
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальное исковое заявление удовлетворено - с ООО "ГРИН" в пользу ИП Браунштейн И.А. взыскано 445 179 руб. 08 коп. долга, а также 11 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГРИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Браунштейн И.А. отказать в полном объеме.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что фактически оплата денежных средств по оспариваемому договору производилась истцом из денежных средств, полученных от ООО "ГРИН", договор займа, по мнению апеллянта, прикрывает возврат денежных средств общества, полученных Браунштейн И.А. от ООО "ГРИН" в пользу конечного скрытого бенефициара Браунштейна О.Е., который в период заключения договора займа полностью контролировал хозяйственную деятельность общества. Как указывает апеллянт, суд не учел фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А27-3285/2018, N А27-16356/2019, N А27-28120/2019. Также заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях должника и кредитора по договору займа от 24.04.2018 признаков недобросовестности, злоупотребления правом, что проявилось в несоразмерном залоговом обеспечении обязательств. По мнению апеллянта, отказав в привлечении к участию в деле участников общества ООО "ГРИН" Шпилько А.А., Малетина С.А., Браунштейна О.Е., суд допустил процессуальное нарушение, сделав вывод, что они участниками спорных правоотношений не являются, а также отказав в запросе выписок движения денежных средств по счету Шпилько А.А., ИП Браунштейн И.А., ООО "УК "Грин Хаус", Браунштейна О.Е. для выяснения происхождения заемных денежных средств. Полагает, что неверным является вывод суда о том, что Малетин С.А. являлся на день заключения спорной сделки единственным участником и единоличным органом управления ООО "ГРИН", поскольку он никогда участником общества не являлся. Ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта, апеллянт указывает на то, что оспариваемый договор нарушает права участников общества после восстановления в судебном порядке корпоративного контроля; договор займа является крупной сделкой, так как балансовая стоимость имущества общества на дату совершения сделки составляла 12 000 000 руб., заключена без получения одобрения, решение Шпилько А.А. на момент заключения сделки не было заверено нотариально; сделка направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности, заведомо невыгодна и нецелесообразна; договор займа является сделкой с заинтересованностью. В результате этой сделки общество несет двойные затраты при оплате расходов на противопожарные мероприятия.
ИП Браунштейн И.А. в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие необходимости одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, так как в период с августа 2017 г. по февраль 2019 г. Шпилько А.А. являлся единственным участником и директором ООО "ГРИН", не представлено доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Истец считает, что судебные акты по делу N А27-3285/2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ИП Браунштейн И.А. не являлась участником этого дела.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение настоящего дела откладывалось в связи с заявлением апеллянтом довода о том, что предоставленные ИП Брауштейн И.А. денежные средства фактически являлись денежными средствами самого общества, которые поступили к ответчику через Браунштейна О.Е., контролировавшего в период заключения сделки ООО "ГРИН" полностью, а также для уточнения апеллянтом, по каким правовым основаниям он просил признать сделку недействительной.
За время отложения от ООО "ГРИН" поступило заявление о злоупотреблении правом и письменные пояснения.
В своих пояснениях апеллянт указывает, что считает сделку крупной, так как она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и превышает 25% балансовой стоимости имущества общества; также ООО "ГРИН" указывает, что сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной близкими родственниками; одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью отсутствовало. Помимо этого, апеллянт считает сделку мнимой, так как она заключена с иной целью, а именно, с целью завладения недвижимым имуществом в виде залога в качестве обеспечения исполнения якобы по займу. В рамках дела N А27-16536/2019 установлено, что экономической обоснованности для привлечения обществом денежных средств не было. Также апеллянт считает, что имело место злоупотребление правом, поскольку сделка не влечет для общества никакой выгоды, отсутствует экономическая целесообразность, полагает, что должен быть применен еще больший, чем в деле о банкротстве стандарт доказывания, так как сделка совершена между аффилированными лицами. ООО "ГРИН" ссылается также на то, что обстоятельства выдачи займа свидетельствуют о том, что заем использовался Браунштейн И.А. и ее родственниками вместо механизма увеличения уставного капитала, что является основанием для признания сделки ничтожной в силу притворности, как указывает апеллянт, заем прикрывает корпоративные отношения ООО "ГРИН".
Возражая против доводов жалобы, ИП Брауншщтейн И.А. ссылается на то, что располагала собственными денежным средствами, необходимыми для расчетов с ООО "Энка" за выполненные им работы; необходимость в привлечении денежных средств обусловлена тем, что директор ООО "ГРИН" обращался в несколько кредитных учреждений с запросом о предоставлении кредитной линии, но ему было отказано, так как единственный актив ООО "ГРИН" - недвижимость в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджонекидзе, 35, находилось под запретом эксплуатации, в предоставлении кредитов отказывали. Полагает довод о контролируемом банкротстве общества несостоятельным, позднее обращение с иском объясняет тем, что обществу дали возможность восстановиться. Также ИП Браунштейн И.А. указывает, что Малетин М.А. находился в должности директора ООО "УК "ГРИН ХАУС" до запрета эксплуатации здания всего 3 месяца и не мог аккумулировать денежные средства для вывода в объеме, достаточном для предоставления займа.
В судебном заседании представители ООО "ГРИН" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, указали на то, что общество имело возможность самостоятельно, путем сдачи своего имущества в аренду, оплатить работы по устранению нарушений техники пожарной безопасности, в связи с чем у ответчика не было необходимости брать денежные средства взаймы.
В судебном заседании представитель ИП Браунштейн И.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направило, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела между ИП Браунштейн Инной Анатольевной (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН" (Сторона 2) был заключен договор от 24.04.2018, по условиям которого ООО "ГРИН" за вознаграждение поручило ИП Браунштейн И.А. произвести оплату за устранение требований пожарной безопасности в отношении помещений, принадлежащих ООО "ГРИН", расположенных в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35.
Согласно пункту 1.2 договора оплата за устранение требований пожарной безопасности производится ИП Браунштейн И.А. из денежных средств, полученных от ООО "ГРИН", а в случае недостаточности денежных средств, собственными, либо заёмными денежными средствами ИП Браунштейн И.А., сумма которых является суммой займа, которую ООО "ГРИН" обязуется возвратить в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.2, 1.4 Договора).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 15 % годовых, проценты за пользование начисляются со дня, в котором осуществлено списание денежных средств с расчётного счёта ИП Браунштейн И.А.
В пункте 1.6 договора стороны определили, что сумма займа, с процентами, должна быть возвращена ИП Браунштейн И.А. в срок до 31.08.2018.
11.06.2018 во исполнение пункта 2.1 дговора ООО "ГРИН" направило ИП Браунштейн И.А. уведомление (требование) о необходимости совершить оплату на сумму 1245179 руб. 08 коп. за ООО "ГРИН" по счёту N 194 от 07.06.2018 за монтаж противопожарных систем, в адрес получателя - ООО "ЭНКА".
14.06.2018 ИП Браунштейн И.А. исполнила требование и перечислила 1 245 179 руб. 08 коп. ООО "ЭНКА".
В соответствии с пунктом 2.5 договора, после первого факта получения ООО "ГРИН" суммы займа, денежные средства, поступающие ИП Браунштейн И.А. от ООО "ГРИН" засчитываются в счёт погашения задолженности по договору.
20.06.2018 ООО "ГРИН" осуществило оплату (частичный возврат денежных средств) по договору в адрес ИП Браунштейн И.А. на сумму 800 000 руб. В оставшейся части в размере 445 179 руб. 08 коп. задолженность по договору не погашена.
17.07.2019 ИП Браунштейн И.А. направила в адрес ООО "ГРИН" претензию с требованием о возврате задолженности по договору, до настоящего момента ответа на претензию и действий по погашению задолженности не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальное требование о взыскании задолженности, и отказывая в признании договора недействительным, суд пришел к выводу о том, что реальность предоставления займа материалами дела подтверждена, основания считать договор займа от 24.04.2018 недействительной сделкой, а также наличие в действиях Браунштейн И.А. признаков злоупотребления правом не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.
Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного городского суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 по делу N 2-2448/2018 была запрещена эксплуатация здания по адресу: ул. Орджонекидзе, 35, г. Новокузнецк до устранения собственниками, в том числе ООО "ГРИН" и Браунштейн Инной Анатольевной, нарушений требований пожарной безопасности, а именно до: оборудования здания автоматической установкой пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией; обеспечение исправного аварийного освещения; выполнение пожарных шкафов в здании из негорючих материалов; перекатывания и доукомплектовывания пожарными рукавами и стволами пожарные краны; установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах.
В целях осуществления мероприятий, направленных на исполнение решения суда между ООО "Энка" с одной стороны и собственниками, в том числе, ООО "ГРИН" и ИП Браунштейн И.А. с другой стороны был заключен договор подряда N 34/05 на монтаж противопожарных систем (т. 2 л. д. 34-43).
Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств стороны не оспаривают, вместе с тем, оплата по договору подряда произведена частично: ООО "ГРИН" оплачено 5 361 281 руб. 67 коп., из них за ООО "ГРИН" ИП Браунштейн И.А. оплачено 1 245 179 руб. 08 коп. по платежному поручению N 61 от 13.06.2018., задолженность ООО "ГРИН" составляет 1 036 510 руб. 83 коп.
Судом установлено, что возложение обязанности по перечислению денежных средств истцом за ответчика в рамках различных обязательств в пользу третьего лица основано на письме ответчика.
Письмом от 11.06.2018 ООО "ГРИН" обратилось к ИП Браунштейн И.А. с просьбой произвести за общество оплату по счету N 194 от 07.06.2018.
Факт предоставления должнику денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции дополнительно исследуя довод апеллянта о том, что ИП Браунштейн И.А., фактически рассчиталась по договору подряда теми денежными средствами, которые были получены ей через ее мужа - Браунштейна О.Е., контролировавшего ООО "ГРИН", с использованием схемы вывода денежных средств через ООО "УК "ГРИН ХАУС", с которым был заключен агентский договора, и которым руководил также родственник Браунштейн И.А. - Малетин М.А., предложил представить истцу по первоначальному иску доказательства, подтверждающие наличии у нее денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств перед ООО "Энка" по договору подряда в размере 1 245 179 руб. 08 коп.
Исполняя определение апелляционного суда, ИП Браунштейн И.А. представила выписку из ЕГРН о наличии у нее в собственности коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, 1А площадью 13 122,9 кв.м., в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджонекидзе, 35 - площадью 6 861,3 кв.м, от аренды которых получала доход (в отношении помещений второго здания - до приостановления эксплуатации). Также представлены налоговые декларации, подтверждающие доход за 2016 год - 15,2 млн. руб., за 2017 год - 13,8 млн. руб., за 2018 год - 10,7 млн. руб., и справки АО "Альфа-Банк" и ПАО "Банк ВТБ", подтверждающие стабильность получения ежемесячного дохода не ниже 600 000 руб., а также снятие незадолго до осуществления расчетов с ООО "Энка" (02.04.2018) валюты со счета в ПАО "Банк ВТБ" на сумму, превышающую размер займа.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Браунштейн И.А. подтвердила наличие у нее собственных денежных средств, в размере, необходимом для осуществления расчетов с ООО "Энка", что стороны обусловили в отношениях между собой как заем.
При таких обстоятельствах суд расценивает заем как реально имевший место.
Относительно доводов апеллянта о недействительности договора займа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Заявляя о мнимости договора от 24.04.2018 ООО "ГРИН" ссылается на то, что стороны договора, надлежащим образом оформив все документы, не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора займа, так как воля сторон была направлена на завладение недвижимым имуществом ООО "ГРИН" путем получения его в залог в качестве обеспечения займа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заем носил реальный характер, соответственно, стороны осуществляли исполнение по сделке, совершили действия, порождающие последствия, присущие отношениям займа, что установлено выше и исключает возможность квалифицировать сделку как мнимую.
Отклоняя доводы апеллянта о притворности сделки, суд апелляционной инстанци исходит из того. что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Обосновывая притворность, апеллянт указывает в своих пояснениях на то, что заем прикрывает корпоративные отношения, и полагает, что договор займа можно рассматривать как действия, направленные на увеличение уставного капитала общества.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод не основанным на материалах дела, и противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам.
Как установлено выше, ИП Браунштейн И.А. производила расчет с контрагентом ООО "ГРИН" и за ООО "ГРИН" (по договору подряда), между собой стороны оформили данные отношения, как заемные, что не противоречит положениям статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований считать, что под видом займа стороны договора произвели увеличение уставного капитала общества, при том, что осуществлялись расчеты за выполнение работ по обустройству системы пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и считает наличие прикрываемых корпоративных отношений не подтвержденным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заявляя о недействительности сделки как оспоримой, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Материалами дела подтверждено, и ИП Браунштейн И.А. не отрицается, что имеет место признак аффалированности, поскольку со стороны ООО "ГРИН" договор подписан Шпилько А.А., являющимся ее близким родственником.
Заключение договоров денежного займа не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.
В рассматриваемом случае апеллянт должен был доказать что заключение данной сделки повлекло для него неблагоприятные последствия. Однако таких доказательств не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
ООО "ГРИН" доказательств того, что сделка является для него крупной, в материалы дела не представило.
Соответствующие доказательства, подтверждающие на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорного договора, балансовую стоимость активов общества, апеллянт не представил. При этом в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса по состоянию на 2019 год, то есть уже после совершения сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции от клонил данное ходатайство ООО "ГРИН", признав представляемые документы не относимыми к предмету спора.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, обосновывая экономическую нецелесообразность займа, апеллянт ссылался на обладание ООО "ГРИН" имуществом стоимостью 73 794 000 руб., при том, что кадастровая стоимость на момент заключения договора займа составляла 250 000 000 руб., что установлено Решением Кемеровского областного суда от 15.01.2019 по делу N 3а-26/2019 (N 3а-566/2018).
Соответственно, при размере краткосрочного займа 1 245 179 руб. 08 коп., заключенного под 15% годовых, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о крупном характере сделки.
Частью 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Согласно части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
В соответствии с абзацем 1 части 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции установлено, что с августа 2017 года по февраль 2019 года Шпилько А.А. являлся единственным участником ООО "ГРИН".
До принятия 27.04.2018 единственным участником ООО "ГРИН" решения о назначении Малетина С.А. директором общества, Шпилько А.А. являлся также единоличным исполнительным органом ООО "ГРИН".
Спорный договор заключен 24.04.2018 и подписан директором ООО "ГРИН" - Шпилько А.А.
Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Доказательств наличия сговора между истцом и третьим лицом, либо иными лицами, направленного на причинение ущерба ответчику, в материалы дела не представлено. Таким образом, в отсутствии финансовой возможности ответчика оплатить оказанные услуги, истец занял необходимые денежные средства.
Доказательств какого-либо имущественного вреда ООО "ГРИН" не представило. И поскольку наличие сговора при заключении договора, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика в результате его заключения из материалов дела не усматривается, то доводы о недействительности сделки отклонены судом первой инстанции правомерно.
Относительно доводов апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Браунштейн И.А. и ООО "ГРИН" в лице прежнего руководителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апеллянта построен на наличии в обществе корпоративного конфликта, вместе с тем, при подтверждении реального исполнения ИП Браунштейн И.А. договора займа, суд не видит оснований для признания ее действий злоупотреблением правом, так как обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности не может быть расценено, как направленное на причинение ответчику вреда.
Действия истца в данном случае направлены на возврат денежных средств, ранее предоставленных ответчику в качестве заемных, что является реализацией предоставленных кредитору прав.
То обстоятельство, что кредитор длительное время не обращался за получением займа, не влияет на этот вывод.
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
В соответствии с налоговыми декларациями, доход истца за 2016 год составил - 15,2 млн. руб., за 2017 год - 13,8 млн. руб., за 2018 год - 10,7 млн. руб.
Из справок АО "Альфа-Банк" об оборотах по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 следует, что оборот поступающих на счет истца денежных средств в среднем составляет от 600 000 руб. до 1,3 млн. руб.
Помимо этого из выписки по счету видно, что 13.06.2018 на счет истца поступили денежные средства в счет оплаты аренды, также 02.04.2018 истцом производились снятия денежных средств, превышающие размер займа.
Расходование заемных денежных средств произведено в счет оплаты за ООО "ГРИН" подрядных работ по оборудованию противопожарной системы.
Доводы апеллянта о необходимости исследования всех счетов Браунштейн И.А., для того, чтобы установить все финансовые потоки, выявить поступление ей денежных средств от ООО "ГРИН", ООО "УК "ГРИН ХАУС", подлежат отклонению.
В рамках данного дела основания для взыскания денежных средств с должника доказаны.
При этом ООО "ГРИН" не лишено права доказывать факт вывода имущества в рамках корпоративного конфликта, истребовать денежные средства общества, незаконно перечисленные каким-либо лицам, с подтверждением отсутствия оснований для такого перечисления. Однако это не означает, что все лица, которым, ООО "ГРИН" производило перечисление денежных средств, являются участниками отношений займа между истцом и отвеотчиком.
Довод жалобы относительно не привлечения третьих лиц к участию в данном деле судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.
Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.
В данном случае предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору займа (по первоначальному иску и о признании договора недействительным (по встречному иску).
Истец не обосновал, каким образом права и законные интересы лиц, которых он просит привлечь к участию в настоящем деле, могут быть затронуты применительно к спорным правоотношениям.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ООО "ГРИН" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу N А27-25305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918, г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасс) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
