Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2635/2021, А27-25970/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А27-25970/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ходыревой Л.Е.), при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы (N 07АП-2635/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" на решение от 17 февраля 2021 года (мотивированное решение от 10 марта 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25970/2020 (судья Андуганова О. С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" (ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432 654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 12, офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (ОГРН 1174205024795, ИНН 4217185570 654027, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Хитарова (Центральный Р-Н), дом 18, офис 5) о взыскании 191 409 руб. задолженности по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2018 N 930051 за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 26.01.2021, поступившее в суд 28.01.2021 с ходатайством о зачете государственной пошлины),
установил:
установил:
15.03.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" на решение от 17 февраля 2021 года (мотивированное решение от 10 марта 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25970/2020.
Определением апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 07.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что копия определения от 16.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена апелляционным судом заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451156283950) по адресу: 654027, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Хитарова (Центральный Р-Н), дом 18, офис 5 и получено адресатом 26.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с сайта "Почта России".
Информация о принятом определении от 16.03.2021, содержащим основания для оставления апелляционной жалобы без движения, своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.
При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.
Более того, заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию, поскольку апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", имеет возможность своевременно знакомиться с судебными актами и направлять запрашиваемые судом документы.
На основании изложенного, и, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" надлежащим образом извещено об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда от 16.03.2021 срок, и на момент возвращения апелляционной жалобы, заявителем не устранены.
Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, апеллянтом не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, риски последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в установленный судом срок в силу статей 9, 41 АПК РФ возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь".
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом наличия у апеллянта информации об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, реальной возможности обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" ознакомиться с определением апелляционного суда от 16.03.2021, предоставления апелляционным судом достаточного срока для устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранения апеллянтом недостатков в установленный судом срок (до 07.04.2021), отсутствия у апелляционного суда информации о каких-либо препятствиях по исполнению требований, изложенных в определении от 16.03.2021, не поступления от апеллянта заявлений (ходатайств) о продлении процессуального срока, назначенного судом, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
При этом в силу положений Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, указанные документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" на решение от 17 февраля 2021 года (мотивированное решение от 10 марта 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25970/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
