Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-2635/2020, А27-9331/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А27-9331/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (N 07АП-2635/2020) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9331/2018 (судья Власов В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (г. Кемерово, ОГРНИП 315420500023114, ИНН 424001853098) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 45, офис 2, ОГРН 1124253000530, ИНН 4253005127) о взыскании 9 940 245,35 руб.
при участии:
от истца: Вавулина Ю.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт (онлайн)
от ответчика: без участия, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГОФ Прокопьевская"" (далее - истец, ООО "ТД "ГОФ Прокопьевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (далее - ответчик, ООО "Разрез Бунгурский") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 940 245 руб. 35 коп.
В ходе рассмотрения дела была произведена процессуальная замена стороны ООО "ТД "ГОФ Прокопьевская" на ИП Тутубалину Г.В. в связи с заключением договора уступки права требования N 1 от 05.04.2019.
17.07.2019 ИП Тутубалина Г.В. заявила ходатайство об изменении предмета иска, согласно данного ходатайства последняя просит: взыскать с ООО "Разрез Бунгурский" в пользу ИП Тутубалиной Г.В. предварительную оплату товара в размере 9 940 245 руб. 35 коп по договору N 06/2015 поставки угольной продукции от 02.02.2015 в качестве неосновательного обогащения.
Арбитражным судом Кемеровской области ходатайство истца принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Тутубалина Г.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Тутубалиной Г.В. требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что договор поставки угольной продукции N 06/2015 от 02.02.2015 между ООО "ТД "ГОФ Прокопьевская" и ООО "Разрез Бунгурский" был расторгнут.
Определением суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.05.2020 на 12 час. 20 мин.
Определением суда от 07.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 08.06.2020, в дальнейшем на 07.07.2020.
В судебном заседании представитель истца высказал свою позицию, поддержав доводы апелляционной жалобы, представив для приобщения копию соглашения о расторжении договора от 17.01.2020, акт приема- передачи документов от 12.02.2020.
Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 13.07.2020 в целях направления представленных дополнительных документов другой стороне. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
10.07.2020 в суд от ИП Тутубалиной Г.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, в которых указано, что в целях восстановления своих нарушенных прав 17.01.2020 между ИП Тутубалиной Г.В. и ООО "Разрез Бунгурский" заключено соглашение о расторжении договора N 06/2015 поставки угольной продукции от 02.02.2015. После расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания получения денежных средств.
Определением от 13.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 27.07.2020, ответчику предложено представить письменные пояснения с учетом представленных в материалы дела копии соглашения о расторжении договора N 06/2015 поставки угольной продукции от 02.02.2015, подписанного 17.01.2020, копии акта приема- передачи документов от 12.02.2020.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В судебном заседании 27.07.2020 представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные истцом копии соглашения о расторжении договора N 06/2015 поставки угольной продукции от 02.02.2015, подписанного 17.01.2020, акта приема- передачи документов от 12.02.2020.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Разрез Бунгурский" (поставщик) и ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N 06/2015 от 02.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию.
Количество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки согласовываются сторонами до начала периода поставки и оформляются в форме ежемесячных приложений к договору (пункт 1.2 договора).
Срок поставки по договору устанавливается с 01.02.2015 по 31.12.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения к договору от 30.12.2016).
Стороны также договорились, что срок действия договора с момента подписания по 31.12.2015, а в части расчетов, до их полного завершения.
Поставщиком и Покупателем совместно были согласованы объемы, сроки, качество угля, а также его стоимость, что подтверждается приложениями к договору N 06/2015 от 02.02.2015, подписанными сторонами без замечаний.
Приложением N 14 от 23.11.2016 к договору N 06/2015 от 02.02.2016 ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" и ООО "Разрез Бунгурский" совместно согласовали поставку угля марки ТР (0-3 00мм), количеством 4 800 тонн (+/- 5%), условия оплаты товара: предоплата на основании выставленных счетов на предоплату, окончательный расчет в течение 30 дней с момента получения счетов-фактур, товарных накладных покупателем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом, период поставки: декабрь 2016 года.
ООО "Разрез Бунгурский" выставило счет на оплату N 18 от 24.11.2016 на 11 500 000 руб. По платежному поручению N 1283 от 24.11.2016 ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" произвело предоплату в сумме 11 500 000 руб.
В соответствии с данными бухгалтерского учета, ООО "Разрез Бунгурский" поставило угольную продукцию ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" на сумму 1 559 754, 65 руб., в части 9 940 245, 35 руб. ответчик обязанность по поставке ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" угольной продукции не исполнил.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костюченков Кирилл Олегович.
Костюченков Кирилл Олегович провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО ТД "ГОФ Прокопьевская", согласно данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" составляет 9 940 245, 35 руб., что подтверждается актом сверки, сообщением N 2464836 от 15.02.2018 г. в ЕФРСБ, приказом о проведении инвентаризации от 20.12.2017, инвентаризационными описями имущества ООО ТД "ГОФ Прокопьевская".
23.04.2018 в адрес ответчика со стороны ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" направлено претензионное письмо с требованиями о погашении задолженности в сумме 9 940 245, 35 руб., которое получено ответчиком 03.05.2018. Требования претензии не исполнены, что и послужило основанием для обращения ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.
05.04.2019 между конкурсным управляющим ООО Торговый дом ГОФ "Прокопьевская" Гудниковым А.Е. (продавец) и ИП Тутубалиной Галиной Владимировной (покупатель) по итогам торгов по продаже имущества ООО ТД "ГОФ "Прокопьевская" (протокол результатов торгов N СТП-3457/1 от 05.04.2019) был заключен договор N 1 уступки права требования.
Согласно условиям данного договора, а именно пункта 1.1. продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот N 1: Дебиторская задолженность дебиторов, в том числе ООО "Разрез Бунгурский" в сумме 9 940 245,35 руб.
Протокольным определением от 05.06.2019 произведена процессуальная замена стороны ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" на ИП Тутубалину Г.В. в связи с заключением договора уступки права требования N 1 от 05.04.2019.
ИП Тутубалина Г.В. 17.07.2019 заявила ходатайство об изменении предмета иска, согласно данного ходатайства последняя просит: взыскать с ООО "Разрез Бунгурский" в пользу ИП Тутубалиной Г.В. предварительную оплату товара в размере 9 940 245, 35 рублей по договору N 06/2015 поставки угольной продукции от 02.02.2015 в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор поставки угольной продукции N 06/2015 от 02.02.2016 является действующим, факт отсутствия поставки угля в адрес ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" не связан с противоправным поведением ООО "Разрез Бунгурский", а основан а запросе о приостановлении отгрузки угля со стороны покупателя, ни ООО ТД "ГОФ Прокопьевская", ни ИП Тутубалина Г.В. с просьбой о восстановлении угольных поставок в адрес ответчика не обращалось, ответчик не отказывался от поставки товара истцу, истец не лишен возможности требовать исполнения по договору, расторжения и принятия иных мер, предусмотренных действующим законодательством для восстановления своих нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Материалами дела подтверждается приобретение ИП Тутубалиной Г.В. дебиторской задолженности по договору уступки права N 1 от 05.04.2019, представление ею требований на основании состоявшей уступки права требования, которая не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В материалы дела истцом представлена копия соглашения о расторжении договора N 06/2015 поставки угольной продукции от 02.02.2015, датированная 17.01.2020, подписанное со стороны ИП Тутубалиной Г.В. и ООО "Разрез Бунгурский", из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 06/2015 поставки угольной продукции от 02.02.2015 на основании статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон с 17.01.2020, по условиям соглашения расторжение договора не освобождает поставщика от погашения образовавшейся задолженности в размере 9 940 245 руб. 35 коп.
Определением от 13.07.2020 об отложении судебного разбирательства ответчику было предложено представить пояснения с учетом представленного соглашения. Ответчик свою позицию не выразил.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 06/2015 поставки угольной продукции от 02.02.2015 расторгнут по соглашению сторон.
При этом на момент подписания соглашения доказательства поставки угольной продукции на оставшуюся сумму предоплаты ответчик не представил, соответственно, оснований для удержания перечисленной суммы в размере 9 940 245 руб. 35 коп. у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9331/2018 подлежит отмене, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения иска. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся также на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9331/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" в пользу индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны 9 940 245,35 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" в доход федерального бюджета 72 704 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
