Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2631/2020, А27-29614/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А27-29614/2019
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" (N 07АП-2631/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по делу N А27-29614/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" (ОГРН 1024200507803; ИНН 4201000625, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, д. 6А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, д. 2) об оспаривании постановления от 05.12.2019 N 4246193182645500004
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АНЖЕРОМАШ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 N 4246193182645500004.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено арбитражным судом 06.03.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, прекратить; в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, или уменьшив сумму административного штрафа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, считает, что валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства Российской Федерации; в качестве основания для отмены оспариваемого постановления административного органа в части назначенного административного наказания апеллянт просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также учесть следующие обстоятельства: отсутствие причиненного ущерба, отсутствие умысла со стороны общества на совершение административного правонарушения, наличие вины должностного лица в совершении вменяемого обществу административного правонарушения в форме неосторожности по причине отсутствия достаточных познаний в области валютного законодательства, небольшая сумма денежных средств, подлежащих выдаче иностранному гражданину, формальность ситуации, отсутствие угрозы охраняемым законом отношениям.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменению или отмене решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа на основании поручения и.о. обязанности начальника Инспекции Кашперской Т.Н. от 13.11.2019, проведена документарная проверка соблюдения ОАО "АНЖЕРОМАШ" валютного законодательства Российской Федерации за период с 15.11.2017 по 30.04.2018, по результатам которой составлен акт от 13.11.2019 N 424620190012007 проверки соблюдения валютного законодательства с указанием на выявленные нарушения порядка проведения валютных операций.
В ходе проведения документарной проверки Инспекцией установлено, что между ОАО "АНЖЕРОМАШ" и иностранным гражданином заключен трудовой договор от 22.08.2017 N 131, в котором предусмотрен размер заработной платы (пункт 4.2 договора).
Во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило указанному иностранному гражданину-работнику из кассы организации заработную плату в наличной форме в сумме 14 582, 08 руб., что подтверждено расходно-кассовым ордером от 14.02.2018 N 79, платежной ведомостью от 14.02.2018 N АМ000000041.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 21.11.2019 N 42461931826455000002 и вынесения постановления от 05.12.2019 N 42461931826455000004, которым ОАО "АНЖЕРОМАШ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 936,56 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.
Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 173-ФЗ ОАО "АНЖЕРОМАШ" является резидентом, а иностранный граждан, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и заявителем в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, что общество, являясь резидентом, совершило операцию по выдаче заработной платы нерезиденту - Асанкул Уулу Айбек, гражданину Республики Казахстан, из кассы ОАО "АНЖЕРОМАШ" в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.
Поскольку спорная валютная операция совершена, минуя счет в уполномоченном банке, а именно в наличной валютой Российской Федерации в сумме 14 582, 08 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
ОАО "АНЖЕРОМАШ" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства и у заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения, иного из материалов дела не усматривается и обществом не доказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе доказанности вины общества в его совершении.
Доводы об отсутствии события и о недоказанности в деянии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылками на совершение спорной валютной операции без нарушения валютного законодательства Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Учитывая изложенное, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы работодателем-резидентом работнику, являющемуся гражданином иностранного государства - нерезиденту, в том числе в рамках трудовых отношений, является исключительно безналичный расчет через банковские счета в уполномоченных банках, расположенных на территории Российской Федерации, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы организации является незаконной валютной операцией.
Ссылка общества на часть 6 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной, поскольку понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Федерального закона, не вызывают сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые, следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.
Поэтому осуществление обществом валютной операции не через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции, образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу Инспекцией в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Приведенные обществом доводы в основание отмены оспариваемого постановления административного органа в части назначенного административного наказания: применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, необходимости принятия доводов об отсутствии причиненного ущерба, об отсутствии умысла со стороны общества на совершение административного правонарушения, о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого обществу административного правонарушения в форме неосторожности по причине отсутствия достаточных познаний в области валютного законодательства, о небольшой сумме денежных средств, подлежащих выдаче иностранному гражданину, о формальности ситуации, об отсутствии угрозы охраняемым законом отношениям, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановление N 10).
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 Постановление N 10 возможно только в исключительных случаях.
Состав данного административного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения; вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, отсутствия признаков исключительности совершенного деяния, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания для юридических лиц предусматривает наложение штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа, апелляционный суд не усматривает и считает, что административное наказание назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено, оснований для снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, размер штрафа определен Инспекцией верно.
Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.И. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
