Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2626/2020, А45-44218/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А45-44218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живые сады" (07АП-2626/2020) на определение от 12 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска по делу N А45-44218/2019 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Живые сады" (ул. Ишимская, д. 15, кв. 124, г. Омск, 644058, ОГРН 1185543030969)
к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ш. Бердское, д. 61, пом. 20, г. Новосибирск, 630025, ОГРН 1175476115000)
о взыскании 1 611 522 рублей 48 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон:
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Живые сады" (далее - истец, ООО "Живые сады") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ответчик, ООО "НСК Холди") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 51139 от 10.01.2019 в размере 1 579 924 рублей, неустойки в размере 31 598 рублей 48 копеек.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" в будущем, в пределах суммы заявленных требований - 1 611 522 рублей 48 копеек (где 1 579 924 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 31 598 рублей 48 копеек - неустойка (штраф), до вступления решения суда по делу N А45-44218/2019 в законную силу.
Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.
Истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 611 522 рубля 48 копеек до фактического исполнения решения суда.
Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления истца отказано.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области полностью и разрешить вопрос по существу - до вступления решения суда по делу N А45-44218/2019 в законную силу наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "НСК Холди" в будущем, в пределах суммы заявленных требований - 1 471 391 рубль 63 копейки (где 1 442 540 рублей 81 копейка - сумма основного долга; 28 850 рублей 82 копейки неустойки (штраф)).
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при наличии одного из оснований: отсутствие имущества у должника или действия последнего, связанные с отчуждением; причинение значительного ущерба истцу и третьим лицам в случае неисполнения решения суда, судом подлежит удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер. Возбужденные в отношении ООО "НСК Холди" исполнительные производства, а также отчет о вероятности банкротства ответчика, выполненный на основании его бухгалтерского баланса, свидетельствующий о высокой степени вероятности банкротства, подтверждают неплатежеспособность должника. Решение, на основании которого взыскана сумма задолженности до настоящего времени не вступило в законную силу в связи с подачей ООО "НСК Холди" апелляционной жалобы на это решение. Считает, что ООО "НСК Холди" злоупотребляет правом и целью обжалования ООО "НСК Холди" решения является затягивание процесса, а не установленная законом возможность обжалования решения. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, считает, что применение обеспечительных мер никаким образом не затронет дальнейшую хозяйственную деятельность ООО "НСК Холди", а наоборот гарантирует защиту интересов ООО "Живые сады". Отмечает также, что для сохранения баланса интересов сторон истцом было представлено встречное обеспечение - независимая гарантия ООО "Независимая гарантия" на сумму не менее 1/2 исковых требований в размере 806 000 руб.
Приложенная к апелляционной жалобе информация с официального интернет сайта Федеральной службы судебных приставов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщена к материалам дела для исследования их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами применительно к доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
27.03.2020 и 06.05.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле или иного лица, по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, отсутствие указанных оснований влечет отказ в принятии обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению, оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.
Оценив приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, указывающих на то, что ответчик не способен исполнить решение суда, будет уклоняться от его исполнения, принимает реальные меры к отчуждению своего имущества в целях исключения ситуации его продажи для расчетов с истцом и уменьшению (выводу) активов заявителем не представлено.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Наличие возбужденных в отношении ответчика неисполненных исполнительных производств само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живые сады" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
