Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №07АП-2624/2020, А27-24952/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А27-24952/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Стасюк Т.Е.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-2624/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2020 года по делу N А27-24952/2018 (судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 3А/2, ОГРН 1064205038809, ИНН 4205098883) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 979 053 рублей 42 копеек страхового возмещения, процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 656 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 18.12.2019 в сумме 213 035 руб. 33 коп., с начислением процентов, начиная с 19.12.2019, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму страхового возмещения по день фактической уплаты, расходов за изготовление заключения эксперта N 09Т-01/17 в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 581 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Заявителем приведены следующие доводы: полная гибель транспортного средства должна исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, выпущено в 2003 году, и на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) срок его службы превысил 10 лет; полная гибель транспортного средства не наступила; требование о взыскании досудебной экспертизы и судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку удовлетворению не подлежало основное требование.
ООО "Промстройресурс" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы заявителя, указало, что решение является законным и обоснованным.
Определением от 23.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место 22.09.2016, повреждено транспортное средство Volvo VNL. (2003 г.в., г/н C 004 DY 142, VIN 4V4N C9TH64N363838).
Поврежденный автомобиль застрахован в САО "ВСК" по договору страхования транспортного средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.09.2015 N 5320Т5Z00054. 22.09.2015 сторонами подписан полис N 15320Т5Z00054.
Согласно условиям полиса, учитывая, что застрахованное имущество старше 10 лет, страховое возмещение производится в размере прямого ущерба (за вычетом износа деталей? подлежащих замене).
Страховая сумма и страховая стоимость в отношении автомобиля составляют 1 200 000 руб. (приложение N 3 к договору).
Срок действия договора страхования установлен с 23.09.2015 по 22.09.2016.
30.09.2016 истец уведомил ответчика о произошедшем страховом событии (ДТП). 10.10.2016 состоялся осмотр автомобиля.
Истцом организована независимая оценка с целью установления действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта от 22.09.2016 N 09Т-01/17, составленному специалистом Лузгиным А.Н., рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составляет 1 121 186,99 руб., с учетом износа - 1 121 186,99 руб.
22.08.2018 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В данном случае между сторонами имеется спор о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - технику общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" Новикову Андрею Викторовичу.
Согласно заключение эксперта от 26.02.2019 N 31-01-11с-1/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNL (2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С004DY 142) на дату страхового случая (ДТП от 22.09.2016) по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, составляет: без учета износа 3 452 365 руб., с учетом износа 788 085 руб. Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO VNL на дату ДТП составляет 232 509 руб.
Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Губернский долговой центр" Чагину Сергею Юрьевичу, г. Кемерово.
Согласно заключению от 15.11.2019 N 24952/11/19, эксперт Чагин С.Ю. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNL (2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С004ВН 142 rus) на дату страхового случая (ДТП от 22.09.2016) по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, составляет 3 687 711 руб. 24 коп., с учетом износа - 766 979 руб. 85 коп. Эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO VNL на дату ДТП 22.09.2016 составляет 221 364 руб. 00 коп.
Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение от 15.11.2019 N 24952/11/19 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
С учетом изложенного, расчет заявленного истцом к взысканию страхового возмещения в сумме 656 114 руб. следующий: 1 200 000 руб. (действительная стоимость автомобиля согласно договору страхования) - 307 522 руб. (страховое возмещение, выплаченное добровольном порядке) - 15 000 руб. (франшиза, установленная договором страхования) - 221 364 руб. (стоимость годных остатков согласно судебной экспертизе).
Из договора страхования транспортного средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.09.2015 N 5320Т5Z00054 усматривается, что правоотношения сторон основываются на условиях, в том числе, предусмотренных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев САО "ВСК" N 125.4 от 24 .12.2013.
Пунктом 8.1.7 Правил N 125.4 предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлении, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя), и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.
При этом, в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.
Из условий полиса следует, что вид полиса "полный".
Для определения конструктивной гибели учитываются положения подпункта "а" пункта 8.1.7.1 Правил N 125.4: повреждение застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с пунктом 8.1.9.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8.1.9 Правил N 125.4 в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется для транспортных средств иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования) первого года эксплуатации - 20 % страховой стоимости ТС в год или 1,6667 % за каждый месяц действия договора.
Проанализировав условия договора страхования, заключение экспертизы от 26.02.2019 N 31-01-11с-1/19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство повреждено до степени конструктивной гибели.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что полная гибель транспортного средства не наступила, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности иска и взыскании с ответчика в пользу истца 656 114 руб. суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения являются правомерными.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 8.10 Правил предусматривается, что после поступления заявления и необходимых документов страховщик рассматривает заявление в течение 30 рабочих дней.
В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.01.2010 - на день вынесения решения судом составили 217 633 руб. 02 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.
Ответчик арифметический расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что расходы истца в сумме 4 500 руб. по организации независимой технической экспертизы связаны с неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, является судебными расходами и взыскал их с ответчика в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2020 года по делу N А27-24952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
Т.Е. Стасюк
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка