Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-262/2020, А67-8408/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А67-8408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-262/2020(2)) на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья А.В. Кузьмин) о взыскании судебных расходов по делу N А67-8408/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (634058, город Томск, поселок Спутник, 18, ИНН 7017146025, ОГРН 1067017152432) к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) и Администрации Октябрьского района города Томска (634003, город Томск, улица Пушкина, 17, ИНН 7017131766, ОГРН 1057002654532) о взыскании 130 493,87 рублей,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Администрации города Томска, Натальи Владимировны Хворовой, Андрея Искандеровича Камалеева, Светланы Михайловны Антоновой, Екатерины Александровны Астафьевой, Людмилы Аркадьевны Михеевой,
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании 130 493,87 рублей задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска взыскано 130 493,87 рубля задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Старт" обратилось заявлением о взыскании с ответчика 24 600 рублей судебных расходов, в том числе 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 600 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8408/2019 заявление ООО "Старт" удовлетворено частично. В пользу истца с Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска взыскано 14 400 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент финансов администрации г. Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив сумму возмещения на оплату услуг представителя до 3 680 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, из платежных поручений, представленных в счет отплаты услуг представителя по соглашению, подтвержденным можно считать лишь платежное поручение N 165 от 24.10.2019 на сумму 5 000 рублей, т.к. назначение других платежей невозможно достоверно определить. Взысканные судом расходы многократно превышают стоимость аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке юридических услуг. Дело не является сложным, судебные расходы должны быть определены исходя из реальных трудовых затрат представителя. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием для снижения сумму возмещения на оплату услуг представителя до 3 680 рублей.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Старт" в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя и на получение выписок из ЕГРН представило: соглашение об оказании юридических услуг от 29.04.2019, подписанное им с представителем А.В. Шестидесятым, и дополнительное соглашение к нему от 20.05.2019; расходные кассовые ордера от 15.07.2019 N 118, от 18.07.2019 N 123, от 24.10.2019 N 165, от 26.02.2020 N 25 на общую сумму 19 000 рублей; квитанции о внесении представителем платы за получение выписок из ЕГРН; расходный кассовый ордер от 20.05.2019 на сумму 6 000 рублей.
Судом первой инстанции признаны обоснованными и разумными понесенные заявителем расходы в размере 10 000 руб. Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, в том числе учел объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, проведение всех судебных заседаний без участия представителя истца, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг. При решении вопроса о распределении расходов на получение выписок из ЕГРН суд посчитал обоснованными и разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по получению выписок из ЕГРН в сумме 4 400 рублей, т.к. по существу эти расходы являются оплатой услуг по сбору доказательств и входят в цену оказанных представителем услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.05.2019 к соглашению от 29.04.2019
С учетом постановленных выводов суд взыскал с Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска 14 400 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 14 400 руб.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.
Сама по себе возможность обратиться за оказанием юридических услуг в г.Томске по цене меньшей, нежели заявлено ответчиком по делу, не свидетельствует о неразумности его поведения.
Доводы подателя жалобы о недоказанности фактического несения расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие в платежных документах расшифровки наименования платежа в отсутствие опровергающих доказательств не ставит под сомнение их относимость к соглашению об оказании юридических услуг от 29.04.2019.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов по делу N А67-8408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
