Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №07АП-2619/2019, А27-1404/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А27-1404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу от 11 марта 2020 года по делу N А27- 1404/2019 (судья Потапов А.Л.) в рамках дела по заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4, А; ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения от 24.08.2018 N 14.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 164, ОГРН 1047723039440, ИНН 7723336742).
В судебном заседании принял участие Зубков А.Л., представляющий интересы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на основании доверенности от 28.01.2020 (до 31.12.2020), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на основании доверенности от 13.02.2020.
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", общество) судебных издержек в размере 10 876 рублей.
Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
Указывает, что третье лицо не совершало никаких действий, которые бы способствовали принятию решения судом первой инстанции, как этого требует часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Совершение третьим лицом лишь формальных действий (предоставление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, присутствие представителя на одном заседании в кассационной инстанции), не повлияли на принятие судебного акта.
Кроме того, отзывы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на апелляционную и кассационную жалобы не свидетельствуют об активной позиции, так как в отзывах третье лицо не проводило анализ действующего законодательства применительно к предмету спора, не проводило анализ доказательств по спору, цитировало лишь цитаты из ранее рассмотренного аналогичного дела.
Необходимость и целесообразность вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствовала.
Отзывы на апелляционную жалобу от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Определением от 30.06.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" изменена дата и время по рассмотрению апелляционной жалобы АО "УК "Кузбассразрезуголь" по настоящему делу на 06.08.2020 на 12 часов 05 минут,
В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.
Общество, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 24.08.2018 N 14.
Определением суда от 25.02.2019 по ходатайству налогового органа изменено наименование заинтересованного лица по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (г.Москва).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 ссылаясь на то, что понесены транспортные расходы в связи с проездом представителя налогового органа Ихсанова Р.М. в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, обратилась с настоящим заявлением в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
В соответствии с пунктом 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что третье лицо выступало на стороне заинтересованного лица.
Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 были представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, позиция третьего лица озвучена представителем Ихсановым Р.М. в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции. Более того, издержки третьего лица были обусловлены подачей кассационной жалобы со стороны общества, которая по итогам ее рассмотрения судом кассационной инстанции, в том числе с учетом позиции, изложенной третьим лицом в представленном отзыве, признана не обоснованной.
На основании вышеизложенного отклоняются доводы подателя жалобы о том, что третьим лицом совершались лишь формальные действия, которые не свидетельствуют об активной позиции,
Как следует из заявления, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 заявленный размер судебных расходов в размере 10876 рублей составляют расходы, понесенные инспекцией в целях участия представителя Ихсанова Р.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 15.10.2019, в том числе на приобретение авиабилетов в размере 9 876 рублей, а также на приобретение билетов на Аэроэкспресс в размере 1 000 рублей.
Налоговым органом документально подтвержден факт несения им заявленных расходов в рамках рассматриваемого дела, участие представителя Ихсанова Р.М. также подтверждается имеющимися материалами дела (протокол судебного заседания от 15.10.2019, определение об отложении судебного заседания от 15.10.2019, аудиозапись судебного заседания), данные обстоятельства обществом не оспариваются, документально не опровергнуты. Возражения относительно чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов также не заявлено.
Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде, а также сторона самостоятельно определяет для себя целесообразность направления представителя в судебное заседание.
Довод о необоснованном привлечении к участию в дела третьего лица, подлежит отклонению, поскольку общество было снято с налогового учета из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и 07.12.2018 поставлено на учет для его налогового администрирования на федеральном уровне в Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5. Исполнение вынесенных по результатам судебного разбирательства судебных актов по делу будет возложено на третье лицо ходатайства, следовательно, будут затронуты его законные права и интересы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу N А27-1404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка