Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2616/2020, А27-27966/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А27-27966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский новый" (N 07АП-2616/2020) на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27966/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной безопасности в горной отрасли", г. Кемерово (ОГРН 1074205023507) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский новый", г. Кемерово (ОГРН 1134202000734) о взыскании 2 585 000руб. долга, 82 050 руб. пени.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Научный центр ВостНИИ по промышленной безопасности в горной отрасли" (далее - АО "ЦН ВостНИИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский новый" (далее - ООО "Разрез "Евтинский новый") о взыскании 2 585 000 руб. долга, 82 050 руб. пени по договору N 10082-НЦ от 17.03.20017.
Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом поступивших от сторон заявлений о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10082-НЦ на выполнение работ по разработке проектной документации, по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации "Технический проект разработки Караканского каменноугольного месторождения открытым способом в лицензионных границах участков недр "Евтинский и "Евтинский Новый" ООО "Разрез "Евтинский Новый" единым карьерным полем (первая очередь отработки), согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора указанная в пункте 1.1 договора работа выполняется и оплачивается поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3).
В рамках принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по 7 этапу, согласно акту сдачи приемки работ от 11.01.2019 стоимостью работ 900 000 руб., по 14 этапу согласно акту сдачи приемки работ от 11.10.2018 стоимостью работ 800 000 руб., по 16 этапу - акту сдачи приемки работ от 29.04.2019 стоимостью работ 600 000 руб., по 18 этапу - акту сдачи приемки работ от 11.10.2018 стоимостью работ 1 500 000 руб., подписанным сторонами без возражений.
В связи с частичной оплатой истец предъявил ко взысканию 765 000 руб. задолженности по 7 этапу, 260 000 руб. задолженности по 14 этапу, 510 000 руб. задолженности по 16 этапу и 1 050 000 руб. задолженности по 18 этапу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию 82 050 руб. пени, начисленной на сумму долга по каждому из этапов, ограничив ее размер 3% от суммы просроченного обязательства.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,07% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от неисполненного обязательства.
Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленного пунктом 6.2 договора, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении взыскания задолженности за работы, подлежат отклонению как необоснованные.
Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 02.12.2019 до принятия решения 05.02.2020) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский новый" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
