Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 07АП-2615/2022, А27-13108/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N А27-13108/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Вагановой Р.А.,
судей:
Молокшонова Д.В.,
Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (N 07АП-2615/2022) на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13108/2021 (судья Логинова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", г. Новокузнецк (ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой", г. Москва (ИНН 4205058217, ОГРН 1034205072593) о взыскании 26 865 167, 68 руб. долга, процентов за пользование чужими средствами за период с 30.07.2018г. по 28.12.2021г. в размере 3 174 490 руб. 05 коп., и далее проценты по день фактического исполнения обязательства,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", г. Новокузнецк о взыскании долга в размере 42 659 793 руб. 75 коп. по договору N 01/2018 от 26.04.2018, неустойки в размере 8 099 557 руб. 14 коп. по договору N 01/2018 от 26.04.2018, долга в размере 840 000 руб. по договору N 12/2019 от 20.09.2019, неустойки в размере 43 512 руб. по договору N 12/2019 от 20.09.2019,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройКузнецк" (ОГРН 1064217067200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Вершинина О.В. по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;
от ответчика: Кучеренко М.С. по доверенности от 10.01.2022 (сроком на 1 год), паспорт; Котин С.Б. по доверенности от 26.01.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;
от третьего лица: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - истец, ООО "Сибэнергоуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - апеллянт, ответчик, ООО "СибСпецСтрой") о взыскании 26 865 167, 68 руб. - денежных средств за поставку дизельного топлива по договору подряда N 01/2018 от 26.04.2018, процентов за пользование чужими средствами за период с 30.07.2018 по 25.06.2021 года в размере 3 442 956,93 руб., а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Сибэнергоуголь" ссылается на статьи 309, 310, 486, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.08.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СибСпецСтрой" к ООО "Сибэнергоуголь" о взыскании 10 973 261, 75 руб. долга за выполненные работы и 21 441 782,27 руб. неустойки по договору N 01/2018 от 26.04.2018, 840 000 руб. долга за выполненные работы и 40 152 руб. неустойки по договору N 12/2019 от 20.09.2019.
Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКузнецк" (ОГРН 1064217067200), которое осуществляло строительный контроль за ходом выполнения работ обществом "СибСпецСтрой" на основании договора N 18/09 от 01.04.2018, заключенного между ООО "Сибэнергоуголь" и ООО "СтройКузнецк".
В ходе рассмотрения дела ООО "СибСпецСтрой" заявило об увеличении размера исковых требований, просило дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ООО "Сибэнергоуголь" задолженность за проведение работ в общей сумме 31 686 532 руб.
В судебном заседании с перерывом с 24.01.2022 по 28.01.2022 представитель ООО "Сибэнергоуголь" заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ООО "СибСпецСтрой" 3 174 490, 05 руб. процентов по состоянию на 28.12.2021, с дальнейшим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности. ООО "Сибэнергоуголь" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "СибСпецСтрой" заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску 10 973 261 руб. 75 коп. долга и 8 099 557, 14 руб. неустойки по договору N 01/2018 от 26.04.2018, 840 000 руб. долга и 43 512 руб. неустойки по договору N 12/2019 от 20.09.2019 за период с 29.07.2020 по 28.12.2021, взыскать 31 686 532 руб. задолженности за выполненные работы по замене суглинка на скальный грунт в объеме 44200,44 м3.
Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайства сторон об уточнении исковых требований.
Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ООО "СибСпецСтрой" взысканы задолженность в размере 10 973 261 руб. 75 коп., неустойка в размере 8 143 069 руб. 14 коп., всего 19 116 330 руб. 89 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО "Сибэнергоуголь" взыскано 11 096 524 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе ООО "СибСпецСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, также апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что обжалует итоговый судебный акт первой инстанции в полном объеме, а также в подтверждение своих требований сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Также представитель ООО "СибСпецСтрой" ссылался на выполнение неучтенных в актах работ по дроблению скального грунта, подлежащих оплате в общем порядке.
ООО "Сибэнергоуголь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибэнергоуголь" (Заказчик) и ООО "СибСпецСтрой" (Подрядчик) 26.04.2018 был заключен договор подряда N 01/2018 (Договор N 01/2018).
В соответствии с п. 1.1 Договора N 01/2018 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства "Строительство автодороги п. Михайловка - п. Новый Урал", общей протяженностью 7, 063 км и сдать результат работ Заказчику.
Согласно п. 1.4 Договора Заказчик по письменной заявке Подрядчика отпускает дизельное топливо, необходимое для выполнения работ по договору. Стоимость дизельного топлива, указанная в счете-фактуре, выставленной Заказчиком, возмещается Подрядчиком путем ее вычета из стоимости выполненных работ либо другим способом по соглашению сторон.
В период с июня 2018 г. по октябрь 2019 г. для выполнения работ по Договору Заказчиком в адрес Подрядчика было поставлено дизельное топливо на общую сумму 26 865 167 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными N 795 от 30.06.2018 (835611, 60 руб.), N 986 от 31.07.2018 (2726072,47 руб.), N 1188 от 31.08.2018 (2580518,06 руб.), N 2193 от 30.09.2018 (2005005,13 руб.), N 2458 от 31.10.2018 (1574804,16 руб.), N 3021 от 30.11.2018 (1386345,15 руб.), N 4078 от 31.12.2018 (725934,34 руб.), N 109 от 31.01.2019 (1373050,93 руб.), N 284 от 28.02.2019 (1025907,89 руб.), N 382 от 31.03.2019 (1897060,38 руб.), N 530 от 30.04.2019 (1 516 625,54 руб.), N 669 от 31.05.2019 (1 254 277,50 руб.), N 808 от 30.06.2019 (854905,57 руб.), N 959 от 31.07.2019 (1257940,80 руб.), N 1188 от 31.08.2019 (1915795,56 руб.), N 1308 от 30.09.2019 (1920221,40 руб.), N 1395 от 31.10.2019 (2015091,20 руб.). ООО "Сибэнергоуголь" были выставлены соответствующие указанным товарным накладным счета-фактуры. Передача дизельного топлива и его объем подтверждается раздаточными ведомостями, представленными в материалы дела ООО "Сибэнергоуголь".
25.05.2021 в адрес ООО "СибСпецСтрой" направлена претензия N 21-1545 с приложением односторонних товарных накладных N 3021 от 30.11.2018 г., N 382 от 31.03.2019 г., N 530 от 30.04.2019 г., N 669 от 31.05.2019 г., N 808 от 30.06.2019 г., N 959 от 31.07.2019 г., N 1118 от 31.08.2019 г., N 1308 от 30.09.2019 г., N 1395 от 31.10.2019 г. с просьбой в срок до 07.06.2021 г. подписать, один экземпляр вернуть в адрес ООО "Сибэнергоуголь" и оплатить задолженность.
ООО "СибСпецСтрой" претензию получило 28.05.2021.
В ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "СибСпецСтрой" не оспорило факт заправки техники при выполнении работ дизельным топливом Заказчика на общую сумму 26 865 167 руб. 68 коп., не возразило по данной сумме требований. Доказательств оплаты денежных средств в размере 26 865 167 руб. 68 коп. обществом "СибСпецСтрой" в материалы дела не представило.
В это же время, встречные исковые требования обусловлены тем, что в соответствии с условиями договора N 01/2018 подрядчик - ООО "СибСпецСтрой" принял на себя обязательства выполнить работы на объекте и сдать их результат заказчику - ООО "Сибэнергоуголь". Приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком с момента получения в течение 5 календарных дней. Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента подписания акта (пункты 1.1, 4.3, 6.4, 6.5 договора).
Сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с момента перечисления аванса (п. 2.1). Пунктом 3.1 Договора N 01/2018 от 26.04.2018 предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ составляет 151 000 000 руб., определяется на основании локального сметного расчета N 628-ЛС-01, и может уточняться в процессе строительства.
ООО "СибСпецСтрой" выполнены работы по договору N 01/2018 с учетом предусмотренных работ в дополнительных соглашениях на общую сумму 54 829 437, 96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018, N 2 от 25.07.2018, N 3 от 25.09.2018, 34 от 25.09.2018, N 5 от 25.10.2018, N 6 от 25.10.2018, N 7 от 25.10.2018, N 8 от 25.10.2018, N 9 от 19.11.2018, N 10 от 25.12.2018, N 11 от 25.12.2018, N 12 от 25.12.2018, N 13 от 25.01.2019, N 14 от 25.02.2019, N 15 от 25.02.2019, N 16 от 25.02.2019, N 17 от 25.02.2019, N 18 от 25.03.2019, N 19 от 25.03.2019, N 20 от 25.04.2019, N 21 от 25.05.2019, N 22 от 25.05.2019, N 23 от 25.06.2019, N 24 от 25.07.2019, N 25 от 25.07.2019, N 26 от 25.07.2019, N 27 от 25.08.2019, N 28 от 25.08.2019, N 29 от 25.08.2019, N 30 от 25.09.2019, N 31 от 25.09.2019, N 32 от 25.09.2019, N 33 от 25.09.2019, N 34 от 25.02.2019, N 35 от 25.02.2020, N 36 от 25.02.2020, N 37 от 25.02.2020.
Как следует из встречного иска, не оспаривается ООО "Сибэнергоуголь", оплата за выполненные по договору N 01/2018 произведена частично в размере 43 856 176 руб. 21 коп. (в том числе зачет на сумму 1 555 283 руб. по акту зачета N 0000932 от 31.08.2018), задолженность составляет 10 973 261 руб. 75 коп. Данная сумма ООО "Сибэнергоуголь" не оспорена.
Приемка работ произведена заказчиком без замечаний, акты о приемке и справки о стоимости фактически выполненных работ подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта передачи топлива ответчику.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по существу споров, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Так, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Из анализа правоотношений сторон, возникших из договора N 16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исходить из правового регулирования нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 37 ГК РФ (договор подряда).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поставка топлива ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем, вопреки доводу апелляционной жалобы о выполнении дополнительных работ по дроблению грунта, апеллянтом в судебном заседании не оспорено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования указанных работ и предъявление их к приемке.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, при отсутствии, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств согласования работ по дроблению грунта на заявленную ответчиком сумму между подрядчиком и заказчиком, их выполнения и принятия заказчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем они не могут учитываться при определении конечной стоимости выполненных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции данный вопрос исследован и оценен.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе таковая правовая квалификация не повлияла на законность и обоснованность судебного акта и поэтому не может служить основанием для его отмены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13108/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Р.А. Ваганова
Судьи:
Д.В. Молокшонов
М.Ю. Подцепилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
