Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2594/2020, А67-13830/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А67-13830/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (N 07АП-2594/2020) на решение от 20.02.2020 (мотивированное решение от 09.04.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13830/2019 (судья Дигель Е.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184; 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19)
к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (ИНН 7017292594, ОГРН 1117017016511; 634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 40)
о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 70021011017540 от 25.06.2018 в размере 8 223 руб. 96 коп. за ноябрь 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", общество) обратилось к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8223 руб. 96 коп. долга за ноябрь 2018 года по государственному контракту энергоснабжения N 70021011017540 от 25.06.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 (мотивированное решение от 09.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.
Определением от 07.05.2020 произведена замена состава суда.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Таким образом, с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 (мотивированное решение от 09.04.2020) по делу N А67-13830/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
