Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2593/2020, А27-28730/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А27-28730/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (N 07АП-2593/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2020 по делу N А27-28730/2019 (Судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, оф. 307, ОГРН 1145476123605, ИНН 5406791352) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 2/1, оф. 803, ОГРН 1054217043055, ИНН 4217073160) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 6 183,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (далее по тексту ООО "Объединенные транспортные системы Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее ООО "Терминал", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 6 183,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.04.2020 (резолютивная часть принята 17.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Терминал" в пользу ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" было взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 6 183,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Терминал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцу были оказаны услуги по предоставлению полувагонов N 56082167 и N 56610660; срок исковой давности, предусмотренный ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, по мнению истца, истек.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Терминал" (исполнитель) в адрес ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" (заказчик) направлен договор транспортной экспедиции N ТМ-ТЭ-ТЗ-79/17 от 27.12.2017 (далее договор), в рамках которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю полувагонов, для организации заказчиком железнодорожных перевязок по направлениям, указанным в приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Договор со стороны ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" подписан не был, при этом, платежным поручением N 2565 от 28.12.2017 истец произвел предоплату в размере 150 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор заключен не был, услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем перечисленные в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которые так же подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 150 000 руб. неосновательного обогащения и 6 183,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом положения ст. 432 и ст. 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1-2 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 12 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Однако как усматривается из материалов дела, существенные условия договора сторонами не согласованы, поскольку исполнителем и заказчиком спорный договор не подписан, оттиски печатей организаций отсутствуют, каких-либо иных доказательств заключения договора в материалы дела так же не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии полного и безоговорочного акцепта в соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ от истца на предложение ответчика о заключении договора.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что услуги истцу были оказаны не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств в обоснование данного утверждения ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того спорный договор не содержит условий, позволяющих квалифицировать его как договор транспортной экспедиции, доказательств обращения истца к ответчику за транспортно-экспедиционными услугами ответчиком не представлено.
Таким образом, довод апеллянта о том, что срок исковой давности, установленный ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 истек, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2020 по делу N А27-28730/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2020 по делу N А27-28730/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
