Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №07АП-2591/2020, А45-42995/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А45-42995/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стройинвестор" (N 07АП-2591/2020) на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42995/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, 630099, г.Новосибирск, Красный проспект, 34) к жилищно-строительному кооперативу "Стройинвестор" (ИНН 5408022828, 630098, г.Новосибирск, ул. Ивлева 60-13) о взыскании 414744 руб. 14 коп,
УСТАНОВИЛ:
мэрия города Новосибирска обратилась (далее - истец, мэрия) в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Стройинвестор" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 414744 руб. 14 коп, составляющих задолженность по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 N 72741м в сумме 325490 руб. 21 коп. за период с августа 2016 года по сентябрь 2019 года, а также неустойку в сумме 89253 руб. 93 коп., исчисленную за период с 02.07.2016 по 15.10.2019.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 N 72741м в сумме 175490 руб. 21 коп., неустойка в сумме 89253 руб. 93 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7210 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и взыскать неустойку в размере 5000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, не получает какой-либо прибыли и был создан в целях завершения строительства жилого дома, застройщик которого признан судом банкротом и впоследствии ликвидирован; решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19490/16 между тем же Ответчиком и Истцом установлено, что участниками товарищества собственников жилья "СТРОЙИНВЕСТОР", являются обманутые дольщики, что подтверждается письмом Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 19.01.2011 N 17982-3/14, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества.
Определением апелляционного суда от 13.04.2020 истцу было предложено по 25 мая 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в сумме 89253 руб. 93 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 10.12.2007 между мэрией (арендодатель) и Викторовой Татьяной Андреевной, Феоктистовой Любовью Алексеевной, Лукиных Татьяной Павловной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 72741м (далее - договор), сроком действия до 10.12.2018.
В соответствии с разделом 1 договора, арендаторам в пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091720:0065, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 8 094 кв. м, для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Ивлева, 160 (строительный адрес: ул. Приморская, 14).
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора (договором перенайма) от 17.03.2008, все права и обязанности по договору перешли от арендаторов к товариществу собственников жилья "Стройинвестор". Впоследствии указанное юридическое лицо было реорганизовано в форме преобразования в жилищно-строительный кооператив "Стройинвестор", о чем 13.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 2.4.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка, у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 15.10.2019 составляет 325490 руб. 21 коп. за период с августа 2016 года по сентябрь 2019 года.
За несвоевременное внесение арендной платы, на основании пункта 2.4.3 договора начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.
В связи с наличием задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2016 по 15.10.2019 в сумме 89253 руб. 93 коп.
Досудебным уведомлением от 03.09.2019 N 31/20-4188 ответчику было предложено оплатить задолженность в срок не позднее тридцати дней со дня направления уведомления.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в результате чего задолженность составила 175490 руб. 21 коп, которая и была взыскана судом.
В данной части решение суда не обжалуется.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 89253 руб. 93 коп, исчисленную за период с 02.07.2016 по 15.10.2019.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заключая договоры аренды земельных участков, стороны согласовали уплату и размер пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты арендных платежей.
Расчет истца судом был проверен и признан правильным.
В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, не получает какой-либо прибыли и было создано в целях завершения строительства жилого дома, застройщик которого признан судом банкротом и впоследствии ликвидирован, а также со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19490/16, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а решение по делу А45-19490/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
При этом суд отмечает, что существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки, допущенным ответчиком. При этом указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку бюджет недополучает денежные средства от переданного в аренду имущества.
При этом согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.
Решение по делу А45-19490/2016 не подлежит приобщению к материалам настоящего дела на основании ч.2 ст. 727.1 АПК РФ, кроме того, оно не является доказательством по настоящему делу, его текст размещен в системе КАД в свободном доступе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42995/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка