Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №07АП-2585/2018, А45-462/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А45-462/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" Маслова Ильи Борисовича (N 07АП-2585/18 (23)) на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2/1) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего должником: Лефтер Е.А. (доверенность от 13.07.2020);
от кредиторов: Захарова М.А. (лично), Дубовик Д.С. (лично).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник
- ООО НСК "Авантаж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслов Илья Борисович (далее - конкурсный управляющий Маслов И.Б.).
При первоначальном рассмотрении дела, конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Рощупкина Андрея Юрьевича, участника должника
- ООО "Оплот", Сорокина Павла Владимировича, участника ООО "Оплот" - Бурковетскую Эльвиру Дмитриевну, ООО "Дирекция заказчика", ООО "ПРО Мисто", Конюшок Константина Дмитриевича, Распопина Сергея Николаевича, Федотова Олега Викторовича, Берендеева Михаила Юрьевича, Плешакова Сергея Владимировича.
и взыскании с них солидарно в пользу ООО НСК "Авантаж" 523 360 278 рублей 39 копеек. В качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности указан подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.
Постановлением от 22.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-462/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость самостоятельного определения судом состава ответчиков, исходя из того, что судами была признана недействительной сделка по реорганизации должника.
От конкурсного управляющего поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми дополнено еще одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
При повторном рассмотрении определением от 06.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Маслов И.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Конкурсный управляющий считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления. В ходе мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что должником ООО НСК "Авантаж" совершена сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно: сделка по реорганизации ООО НСК "Авантаж" в форме выделения и создания путем реорганизации ООО "Инстрой". Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, которым признана недействительной сделка должника в виде реорганизации ООО НСК "Авантаж" в форме выделения из него юридического лица - ООО "Инстрой", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в передаточном акте, утвержденном протоколом общего собрания участников от 05.12.2016. Указывает на то, что Рощупкин А.Ю. не представил конкурсному управляющему истребуемые документы и воспрепятствовал формированию конкурсной массы должника, при этом решением суда от 31.07.2019 по делу N А45-24438/2019 было установлено, что необходимая документация у него имеется.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзыв на апелляционную жалобу от собрания кредиторов должника, в котором поддерживают доводы конкурсного управляющего, отзыв на апелляционную жалобу от Рощупкина А.Ю., в котором просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсные кредиторы поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 признана недействительной сделка должника в виде реорганизации ООО НСК "Авантаж" в форме выделения из него юридического лица - ООО "Инстрой". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в передаточном акте, утвержденном протоколом общего собрания участников от 05.12.2016.
Руководителями должника ООО НСК "Авантаж" являлись: - Сорокин Павел Владимирович (далее - Сорокин П.В.) - директор с 03.09.2007 по 24.08.2012, - Рощупкин Андрей Юрьевич (далее - Рощупкин А.Ю.) - с 25.08.2012 по 11.12.2017, - Распопин Сергей Николаевич (далее - Растопин С.Н.) - исполнительный директор с 25.02.2014 по март 2015 года.
Участники должника: - Сорокин Павел Владимирович (далее - Сорокин П.В.) - с 03.09.2007 по настоящее время, размер доли в уставном капитале в период с 03.09.2007 по 02.08.2012 - 50%, с 02.08.2012, с 02.08.2012 по настоящее время - 25%; - Рощупкин А.Ю. - с 03.09.2007 по 11.06.2013 размер доли в уставном капитале в период с 03.09.2007 по 02.08.2012 - 50%, с 02.08.2012 по 11.06.2013 - 25%; - ООО "Дирекция заказчика" - с 11.06.2013 по 19.12.2014, размер доли в уставном капитале - 50%; - ООО "ПРО Мисто" - с 18.11.2014 по 23.07.2015 размер доли в уставном капитале 65,6% до 75%; - ООО "Оплот" - с 07.07.2015 по настоящее время, размер доли в уставном капитале 75%.
Иные контролирующие должника лица, по мнению конкурсного управляющего: - Федотов Олег Викторович (далее - Федотов О.В.) - участник ООО "ПРО Мисто" с 01.09.2014 по настоящее время, участник ООО "Дирекция заказчика" с 03.06.2014 по настоящее время; - Бурковетская Эльвира Дмитриевна (далее - Бурковетская Э.Д.) - единственный участник ООО "Оплот", до 30.01.2018 являлась директором ООО "Оплот"; - Конюшок Константин Дмитриевич (далее - Конюшок К.Д.) - учредитель ООО "Дирекция заказчика с 03.03.2010 по 03.06.2014, учредитель ООО "ПРО Мисто" с 14.08.2014 по настоящее время, - Берендеев Михаил Юрьевич (далее - Берендеев М.Ю.) - являлся директором ООО "Оплот" на момента приобретения ООО "Оплот" доли в уставном капитале ООО НСК "Авантаж" и являлся директором ООО "Дирекция заказчика" с 09.06.2015 по 28.10.2015); - Плешаков Сергей Владимирович (далее - Плешаков С.В.) - являлся директором ООО "Дирекция заказчика" с 29.10.2015 по 22.03.2018, участник ООО "Инстрой"; - Распопин С.Н. - являлся учредителем ООО "ПРО Мисто" с 03.09.2013 по 14.08.2014, являлся исполнительным директором ООО НСК "Авантаж" с 25.02.2014 по март 2015, руководитель ООО "ПРО Мисто" с 23.09.2010 по настоящее время.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия основания для привлечения указанных лиц к ответственности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вследствие совершения сделки, признанной недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход; если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности:
- если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо либо косвенно, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения;
- по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения вышеназванной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке;
- по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Как было установлено ранее, реорганизация ООО НСК "Авантаж" в форме выделения из него юридического лица - ООО "Инстрой"; решение по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" юридическому лицу - ООО "Инстрой", оформленное передаточным актом от 05.12.2016 признана недействительной; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НСК "Авантаж" имущества, указанного в передаточном акте, утвержденном протоколом общего собрания участников от 05.12.2016.
Недействительная сделка была одобрена бывшим директором ООО НСК "Авантаж" Рощупкиным А.Ю., участниками ООО НСК "Авантаж": Сорокиным П.В. (доля 25%), ООО "Оплот" (доля 75%) в лице Бурковецкой Э.Г., которые в данном случае являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества
- превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 140 000 000 рублей, в том числе перед Мэрией - инициатором дела о банкротстве. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника непокрытый убыток за 2017 год составил 444 486 000 рублей.
В результате реорганизации активы должника уменьшились до 72 744 000 рублей, при этом заявлены требования на сумму 625 904 384,25 рублей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам действиями контролирующего должника лицами по совершению недействительной сделки противоречит материалам дела.
Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для привлечения Рощупкина А.Ю., Сорокина П.В., ООО "Оплот" в лице Бурковецкой Э.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Распопина С.Н., участника ООО "Оплот" Бурковетской Э.Д., Плешакова С.В., ООО "Дирекция заказчика", ООО "ПРО Мисто", Конюшок К.Д., Федотова О.В., Берендеева М.Ю. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Рошупкина А.Ю. за непередачу документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы должника не передавались конкурсному управляющему ввиду их фактического отсутствия у Рощупкина А.Ю.
по причине изъятия их сотрудниками отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Новосибирску.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника указанной обязанности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление об обязании бывшего руководителя должника передать ему всю документацию должника.
21.07.2017 ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении Рощупкина А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 49489/17/54007 согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 об истребовании у бывшего руководителя ООО НСК "Авантаж" Рощупкина А.Ю. документации Общества.
После возбуждения исполнительного производства, 17.04.2018 Рощупкин А.Ю. передал конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность ООО НСК "Авантаж".
Вступившим в законную силу решением от 31.07.2019 по делу N А45-24438/2019 установлено, что Рощупкиным А.Ю. конкурсному управляющему ООО НСК "Авантаж" были предоставлены не все документы, истребованные у него определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017, а именно: документы, предусмотренные кассовой дисциплиной, в том числе кассовые книги с приходными и расходными ордерами, отчеты кассира, внутренние приказы об установлении лимита кассы, ежегодные акты инвентаризации остатка денежных средств и их эквивалентом в кассе, а также унифицированные формы КС-2 и КС-З, подтверждающие выполнение работ по договорам и другие. Кроме того, не переданы документы по объектам строительства - домам N 15, 16, 17, а именно: договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, унифицированные формы КС-2 и КС-З, подтверждающие выполнение работ по договорам и т.д.
Этим же решением установлено, что из копии акта проведения обследования помещения ООО "Дирекция Заказчика" от 07.09.2017, предоставленной конкурсному управляющему Рощупкиным А.Ю. следует, что сотрудниками отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску произведено изъятие как документации вышеуказанной организации, так и рабочей документации ООО НСК "Авантаж". Среди указанных в данном акте документов отсутствуют те, что нужны конкурсному управляющему.
Следуя сведениям, находящимся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства N 49489/17/54007-ИП и N 49481/17/54007-ИП не окончены, и не прекращены.
Согласно данным бухгалтерской отчетности установлено наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 44 701 000 рублей.
Данная задолженность должником не была взыскана по причине не передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а именно: ее расшифровка; информация о контрагентах в отношении задолженности с указанием их реквизитов (в том числе адресов, ИНН, ОГРН), состава задолженности; документы, подтверждающие ее наличие, в том числе договоры со всеми приложениями, дополнениями, акты сверки, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, расходно-кассовые ордера, а также кассовые книги с приходно-расходными ордерами, отчеты кассира.
В результате не передачи указанных документов конкурсный управляющий был лишен возможности пополнить конкурсную массу должника посредством взыскания дебиторской задолженности либо возврата незаконно отчужденного имущества, что повлекло причинение вреда кредиторам.
Ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, является ошибочной, поскольку сотрудниками отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Новосибирску изымались документы, касающиеся строительства жилых домов, в частности рабочая документация, никакие первичные бухгалтерские документы, в том числе и документы по дебиторской задолженности, у Рощупкина А.Ю. не изымались.
Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства изъятия у Рощупкина А.Ю. истребуемой документации какими-либо иными правоохранительными и государственными органами, не представлено.
Тот факт, что 20.03.2020 Рощупкин А.Ю. передал конкурсному управляющему документы должника, касающиеся строительства жилых домов, конкурсным управляющим не оспаривается. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в привлечении в субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в привлечении Рощупкина А.Ю. к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему у суда первой инстанции не имелось.
В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.
Следовательно, в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.
В рассматриваемых условиях, судебная коллегия, установив доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает необходимым указать в резолютивной части постановления о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Рощупкина А.Ю., ООО "Оплот", Сорокина П.В.
В остальной обжалуемой части основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Маслова И.Б. на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 отменить в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника Рощупкина Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Оплот", Сорокина Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Принять в этой части новый судебный акт.
Привлечь бывшего руководителя должника Рощупкина Андрея Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью "Оплот", Сорокина Павла Владимировича
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" Маслова Ильи Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка