Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 07АП-2585/2018, А45-462/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А45-462/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иващенко А.П.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" Маслова Ильи Борисовича (N 07АП-2585/18 (22)) на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2/1) по заявлению Тарасовой Надежды Викторовны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО НСК "Авантаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Илья Борисович (далее - конкурсный управляющий Маслов И.Б.)..
В арбитражный суд поступило заявлено от Тарасовой Надежды Викторовны (далее - Тарасова Н.В.) о включении требования о передаче однокомнатной квартиры N 36, общей площадью 32,75 кв.м., расположенной на 6 этаже, в доме N 161 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, стр. 161 (стр.), стоимостью 1 237 767 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление Тарасовой Н.В. в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Маслов И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед Тепловым Д.А. Определением от 11.10.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было установлено отсутствие обязательств между Теловым Д.А. и ООО "Авантаж", поэтому требования Тарасовой Н.В. не могут быть удовлетворены.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Тарасовой Н.В., в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, между Тепловым Д.А. (участник долевого строительства) и ООО НСК "Авантаж" (застройщик) был заключен договор N 36-с участия в долевом строительстве от 26.06.2014, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 36, общей площадью 32,75 кв.м., расположенная на 6-ом этаже строящегося жилого дома N 161/1 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Связистов, 161/1 (стр.).
Согласно пункту 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 237 767 рублей.
В последующем, 13.11.2014 между Тепловым Д.А. и Тарасовой Н.В., по согласованию с ООО НСК "Авантаж", заключено соглашение о передаче правомочий по договору N 36-с участия в долевом строительстве от 26.06.2014, в соответствии с которым права участника долевого строительства перешли к Тарасовой Н.В.
Согласно пункту 1.4 соглашения от 13.11.2014 на дату подписания настоящего соглашения обязанность по оплате долевого взноса по договору участия Тепловым Д.А. исполнена в полном объеме, что подтверждается подписью застройщика.
В пункте 2.3 соглашения указано, что Тарасова Н.В. уплачивает Теплову Д.А.
за передачу права денежные требования в размере 1 559 250 рублей.
Тарасова Н.В. произвела оплату по соглашению от 13.11.2014, что подтверждается распиской от 13.11.2014 на сумму 1 559 250 рублей.
Договор участия в долевом строительстве N 36-С, соглашение от 13.11.2014, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
До настоящего времени жилое помещение участнику долевого строительства не передано.
В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, Тарасова Н.В. обратилась в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тарасовой Н.В., исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств Тепловым Д.А. не могут быть возложены на гражданина - участника строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по передаче прав участника долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При банкротстве ООО НСК "Авантаж" применяются правила параграфа 7 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 201.6 (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Давая оценку доводу конкурсного управляющего Маслова И.Б. об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, судебная коллегия не может не согласиться с правомерными выводами суда первой инстанции.
В материалах дела были представлены договор участия в долевом строительстве N 36-с от 26.06.2014, соглашение от 13.11.2014 о передаче правомочий по договору N 36-с от 26.06.2014, расписка от 13.11.2014, соглашение о зачете взаимных требований от 12.11.2014, заключенное между ООО НСК "Авантаж" (сторона-1) и Тепловым Д.А. (сторона-2), согласно которому стороны признали наличие долгов (сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 на сумму 1 237 767 рублей на основании ДДУ N 36-с от 26.06.2014, а сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 на сумму 21 000 000 рублей на основании договора купли-продажи векселей от 16.06.2014 ) и пришли к соглашению о зачете взаимных требований в следующем размере: требования "стороны-2" к "стороне-1" на сумму 1 237 767 рублей и требования "стороны-1" к "стороне-2" на сумму 1 237 767 рублей.
Сумма задолженности "стороны-1" перед "стороной-2" после подписания соглашения о зачете взаимных требований составляет 0 рублей, сумма задолженности "стороны-2" перед "стороной-1" составляет 19 762 266 рубля.
При этом, Тарасова Н.В. является добросовестным участником строительства, так как какой-либо аффилированности и заинтересованности указанного лица по отношению к Теплову Д.А. и ООО "НСК "Авантаж" конкурсный управляющий не представил.
Из соглашения о передаче правомочий по договору ДДУ от 13.11.2014, заключенному между Тепловым Д.А. и Тарасовой Н.В. усматривается, что на дату подписания соглашения обязанность по оплате долевого взноса по договору ДДУ участником долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается подписью Застройщика.
Также в дело было представлено соглашение от 12.11.2014, заключенное между ООО НСК "Авантаж" и Тепловым Д.А., согласно которому задолженность Теплова Д.А. перед ООО НСК "Авантаж" в размере 1 237 767 рублей по ДДУ N 36-с от 26.06.2014 погашена путем зачета взаимных требований.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что факт отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО НСК "Авантаж" перед Тепловым Д.А. на сумму 1 237 767 рублей по договору купли-продажи векселей от 16.06.2016, не может служить основанием для отказа добросовестному участнику строительства в защите нарушенного права.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение от 11.10.2019 по делу N А45-462/2017, в котором был установлен факт отсутствия обязательств между должником и Тепловым Д.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку различие результатов рассмотрения дела, по которому устанавливался конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Более того, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как участники настоящего дела не идентичны субъектному составу по ранее рассмотренному делу, в частности, Тарасова Н.В.
не участвовала в споре, на который ссылается конкурсный управляющий. При этом, установление каких-либо обстоятельств, связанных с передачей прав участника долевого строительства, не исключает возможность приобретения конкретного жилого помещения добросовестным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Тарасовой Н.В.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" Маслова Ильи Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.П. Иващенко
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
