Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2578/2020, А45-42074/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А45-42074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (07АП-2578/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-42074/2019 (судья Булахова Е.И.) по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (630088, г. Новосибирск, Северный проезд, 10, ИНН 5403103135, ОГРН 1025401312287) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630000, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74) о признании незаконным постановления N А-920 от 21.11.2019.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия,
от административного органа: Черенев А.В. по дов. от 01.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления (далее - административный орган, управление) N А-920 от 21.11.2019.
Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ, должностным лицом административного органа был положен в основу виновности юридического лица ответ ФГБУ Западно-Сибирское УГМС (вх. N 21223 от 11.11.2019) на запрос административного органа, полученный за рамками административного расследования. Доказательства, полученные в ходе рейдового осмотра и обследования земельного участка, с нарушением действующего законодательства, а именно фототаблица не содержит координаты, адрес места съемки, время совершения съемки; проведение отбора проб атмосферного воздуха произведены с нарушением норм РД 52.04.186-89. Руководство по контролю загрязнения атмосферы, утв. Госкомгидрометом СССР 01.06.1989, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989; заявителем предоставлялись суду допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, а именно: протокол N 270А от 25.09.2019, согласно которому установлено отсутствие превышения ПДК по всем ингредиентам.
Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2019 проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, 23/2 (вблизи полигона Левобережный), должностными лицами управления в соответствии с рейдовым заданием на проведение рейдового осмотра, обследования земельных участков, утвержденных приказом управления от 24.09.2019 N 1228 "О проведении рейдового осмотра, обследования", изданного в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также проверки сведений, изложенных в средствах массовой информации.
В ходе рейдовой проверки установлено, что по обследованному маршруту (вблизи полигона ТКО "Левобережный") осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате горения твердых коммунальных отходов. Данная площадка N 3 - полигон ТКО "Левобережный" введен в эксплуатацию 17.01.1995, находится в эксплуатации у предприятия.
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предприятие имеет два объекта размещения отходов, подпадающих под федеральный надзор, включая: объект 50-00154-001850-П. Свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N CCQGQF50 от 15.03.2018. I категория негативного воздействия на окружающую среду - площадка N 3 полигон (Левобережный), местонахождение объекта: 632335, РФ, Новосибирская область. Новосибирский район, ул. Малыгина. 23/2.
Объект размещения отходов - полигон "Левобережный" внесен в ГРОРО по приказу Росприроднадзора N 136 от 25.04.2018 "О включении объектов размещения отходов в ГРОРО" N 54-00033-3-00136-2050418.
В рамках проведения рейдового осмотра, обследования с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" на границе санитарно-защитной зоны полигона "Левобережный" были проведены отборы проб атмосферного воздуха в двух точках по следующим веществам: аммиак, дигидросульфид (сероводород); азота диоксид, азота оксид, углерод оксид, метан. По результатам анализа отобранных проб было установлено превышение ПДК в атмосферном воздухе населенных мест в точке 2 (санитарно-защитная зона, северовосточная сторона вблизи полигона МУП "САХ", координаты N 54.94607, Е082.82044. мг/м3) по азоту диоксиду в 1,5 раза.
Управление полагает, что своим бездействием, предприятие нарушило требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Результаты осмотра зафиксированы в акте N А-920-в от 01.10.2019.
По результатам рейдовой проверки определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2019 N А-920 возбуждено административное расследование.
08.11.2019 должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N А-920 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
21.11.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания N А-920, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого предприятию правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления.
Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по размещению отходов производства и потребления.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в том числе, в Федеральных законах от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.
В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" сжигание отходов без специальных установок запрещается.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Судом из материалов дела установлено, что административным органом в ходе рейдовой проверки установлены нарушения предприятием вышеуказанных норм законодательства - допущено превышение ПДК в атмосферном воздухе населенных мест в точке 2 (санитарно-защитная зона, северо-восточная сторона вблизи полигона МУП "САХ") по азоту диоксиду в 1,5 раза.
Данные факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (актом проведения рейдового осмотра, обследования земельных участков N А-920-в от 01.10.2019, протоколом об административном правонарушении N А-920 от 08.11.2019).
Доводу апеллянта о том, что должностным лицом административного органа был положен в основу виновности юридического лица ответ ФГБУ Западно-Сибирское УГМС (вх. N 21223 от 11.11.2019) на запрос административного органа, полученный за рамками административного расследования, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, в мероприятия по контролю входят и мероприятия по отбору проб и их дальнейшего исследования в испытательных лабораториях. Соответственно, оформление результатов мероприятий по контролю возможно, в том числе, после проведения соответствующих лабораторных испытаний. В рассматриваемом случае результаты лабораторных исследований поступили заинтересованному лицу 27.09.2019, что подтверждается письмом ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" от 27.09.2019 N 01-02/1000. Акт рейдового осмотра был составлен 01.10.2019, то есть в пределах срока составления акта, предусмотренном Порядком оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, утвержденном приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237.
Ссылка апеллянта на нарушения при сборе доказательств в ходе рейдового осмотра (отсутствие указание в фототаблице времени и места съемки, отбор проб атмосферного воздуха с нарушением законодательства), подлежит отклонению.
Как установлено судом, факты возгорания на полигоне заявителя подтверждаются материалами дела, в том числе, подлинным журналом заявителя, в котором отражаются факты возникновения пожаров, обозреваемого судом первой инстанции в судебном заседании 10.02.2020.
Ссылка апеллянта на протокол N 270 от 25.09.2019, как на доказательство, свидетельствующее об отсутствии события административного, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данному протоколу место отбора проб - полигон ТБО МУП САХ "Левобережный", улица Малыгина, д. 25, в то время как правонарушение выявлено по результатам рейдового осмотра, обследования, место совершения правонарушения площадка N 3, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, ул. Малыгина, 23/2.
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты предприятием допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что предприятием не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Суд установлено соблюдение административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.
Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, также не установлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является законным и обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются, уплаченная предприятием государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-42074/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2020 Филатовой Екатериной Игоревной.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
