Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-2575/2020, А02-1598/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А02-1598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (N 07АП-2575/2020) на решение 29.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1598/2019 (судья Е.М. Гуткович) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соронокова Владимира Иженеровича (ОГРН 311040415400044, ИНН 040300469945, ул. Булундашева, д. 11, кв. 2, с. Ябоган, р-н. Усть-Канский) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН 1090411003220, ИНН 0411145806, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск) и акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, ул. Правды, д. 26, г. Москва), об обязании передать паспорт самоходной машины,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сороноков Владимир Иженерович (далее - истец, Предпрениматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее - ООО "ЛК "Алтай-Агро") и акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - АО "РОСАГРОЛИЗИНГ") об обязании передать паспорт самоходной машины серии САN 145230 на трактор "Беларус-81.1", год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 82019034, двигатель N 805203, коробка передач N 490634, основной ведущий мост (мосты) N 333269-04/790829, цветсиний, вид движителя - колесный.
Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "ЛК "Алтай-Агро" не приобрело право собственности на предмет аренды, вследствие чего не имеет право распоряжения последним; истцом был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в виду чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению; АО "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом; полагает, что согласовав п. 7.1 в договоре субаренды его стороны вышли за пределы договора аренды, а также ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванный пункт в договоре субаренды является ничтожным; истцом не доказан факт полной оплаты арендных платежей в ООО "ЛК "Алтай-Агро".
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.
Определением от 12.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Сороноковым В.И. и ООО "ЛК "Алтай-Агро" был заключен договор субаренды с правом выкупа N А-241 от 01.12.2016, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование сроком на 23 месяца трактор "Беларус-81.1" заводской номер машины (рамы) 82019034. По истечении срока субаренды при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования, выкупной цены и других расходов предмет субаренды переходит в собственность субарендатора.
Субарендатор досрочно 19.12.2017 оплатил арендные платежи по договору и выкупную цену в полном объеме, однако паспорт самоходной машины не получил.
Оставление претензии о передаче паспорта без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд, обоснованным ссылками на статьи 454, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 665 Кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между ответчиками был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N А-0137926 от 15.02.2016, согласно которому арендатору была передана сельскохозяйственная техника, в том числе трактор колесный "Беларус-81.1", заводской номер машины (рамы) 82019034, который арендатор по акту (приложение N 3 к договору) передал истцу во исполнение обязательств по договору субаренды (сублизинга) с правом выкупа N А-241 от 01.12.2016.
Из пункта 1.4 договоров аренды N А-0137926 от 15.02.2016 и N А241 от 01.12.2016 следует, что предмет аренды был передан истцу по договору сублизинга от 05.11.2013 и по настоящее время находится в его владении и пользовании.
Из правовой позиции Предпринимателя следует, что право собственности на спорное имущество возникло у него в результате внесения всех арендных платежей и выкупной цены ООО "ЛК "Алтай-Агро", что подтверждается квитанциями от 13.12.2016, от 19.12.2017 и кассовыми чеками от 18.12.2017 на общую сумму 241 600 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.12.2016 и 19.12.2017 требованиям статей 1.1 и 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств данных судом первой инстанции, сделанной им на основании полной и всесторонней оценки собранных доказательств, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение субарендатором обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором субаренды N А-241, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) в разделе "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в договорных отношениях с предпринимателем Сороноковым В.И. не состоит, оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение ООО "ЛК "Алтай-Агро" обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17388/12 от 21.05.2013, согласно которым судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Доказательств, подтверждающих намерение ООО "ЛК "АлтайАгро" самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что функция лизингополучателя сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Как следует из отзыва лизингодателя и не оспорено лизингополучателем, последний, заключив договор лизинга сроком на 39 месяцев, перестал оплачивать лизинговые платежи, при этом регулярно получая от предпринимателя денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору сублизинга.
АО "Росагролизинг" является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства от 14.06.2012 N 717.
Таким образом, неисполнение финансовым посредником своих обязательств перед лизингодаталем, повлекшее за собой нарушение прав добросовестного сельхозтоваропроизводителя, не отвечает целям и требованиям государственной программы развития сельского хозяйства.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 NN 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в результате недобросовестного поведения лизингодателя, удерживающего паспорт и сервисную книжку на трактор, и лизингополучателя, не исполнившего свои обязательства по договору лизинга, сублизингополучатель не имеет законной возможности осуществить свое право на приобретение предмета лизинга в собственность, на которую он обоснованно рассчитывал при заключении и исполнении договора, за исключением судебной защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, в чьем владении находится трактор без надлежащих документов, а также обязанность ответчиков оформить переход права собственности на предмет лизинга в случаях, предусмотренных договорами аренды от 15 февраля и 01 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, установленными статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений, правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
При этом, как правомерно отметил, суд первой инстанции возложение на АО "Росагролизинг" обязанности передать оригинал паспорта на трактор "Беларус-81.1", не лишает арендодателя права на предъявление иска к арендатору о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа N А-0137926 от 15.02.2016.
Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.
Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
