Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №07АП-2573/2020, А03-6141/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А03-6141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точинвест-Строй" (N 07АП-2573/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020 по делу N А03-6141/2019 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод винтовых свай" (656064 Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 213, кв. 80, ОГРН 1162225083833, ИНН 2222849751) к обществу с ограниченной ответственностью "Точинвест-Строй" (390028, Рязанская область, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 52, стр. 19, оф. 1, ОГРН 1186234001480, ИНН 6229089137) о взыскании 75 624 руб. задолженности, 124 390 руб. пени и 124 390 руб. штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Точинвест-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод винтовых свай" о взыскании 124 390,61 руб. пени
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод винтовых свай" (далее по тексту ООО "Барнаульский завод винтовых свай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Точинвест-Строй" (далее ООО "Точинвест-Строй", ответчик) о взыскании 75 624 руб. задолженности, 124 390 руб. пени и 124 390 руб. штрафа.
До рассмотрения спора по существу ООО "Точинвест-Строй" предъявило встречный иск к ООО "Барнаульский завод винтовых свай" о взыскании 124 390,61 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Точинвест-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод винтовых свай" было взыскано 75 624 руб. задолженности, 26 063,89 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ООО "Барнаульский завод винтовых свай" в пользу ООО "Точинвест-Строй" было взыскано 4 643,66 руб. неустойки и 175,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска было отказано. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО "Точинвест-Строй" в пользу ООО "Барнаульский завод винтовых свай" было взыскано 72 805,26 руб. задолженности и 26 063,89 руб. неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Точинвест-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Точинвест-Строй" в полном объеме и отказе в удовлетворении иска ООО "Барнаульский завод винтовых свай".
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что факт не получения ответчиком документов о выполнении работ, установленный судом, материалами дела не подтвержден; встречное обязательство по осуществлению платежа у ответчика не возникло.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 03.06.2020.
А определением от 03.06.2020 рассмотрение дела было отложено до 25.06.2020 в 10 час. 40 мин.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 04.07.2018 от ООО "Точинвест-Строй" (заказчик) на электронную почту ООО "Барнаульский завод винтовых свай" (подрядчик) поступил подписанный со стороны заказчика проект договора N 28/06_18 от 28.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу фундаментных опор (п.1.1 и п. 1.4 договора), стоимостью 756 624,27 руб. (п. 2.1 договора).
02.10.2018 ООО "Точинвест-Строй" направило по электронной почте в адрес ООО "Барнаульский завод винтовых свай" универсальные передаточные документы - УПД N 83 от 18.09.2018 на сумму 380 709 руб. на выполнение работ по монтажу 103 свай и УПД N 74 от 20.08.2018 на сумму 341 979,27 руб. на поставку материала.
Далее с электронного адреса ООО "Точинвест-Строй" поступил подписанный со стороны заказчика проект договора подряда, по условиям которого увеличился объем и стоимость ранее согласованных работ, который был подписан и подрядчиком. Согласно п. 2.1. договора в новой редакции стоимость работ по монтажу 111 свай составила 829 270,76 руб.
ООО "Барнаульский завод винтовых свай" выполнило работы по договору подряда частично, в связи с чем в адрес подрядчика направило 18.12.2018 по электронному адресу Rmorozov@tochinvest.ru, принадлежащему одному из работников заказчика, УПД N 107 от 18.12.2018, в ответ на указанное письмо с электронного адреса Rmorozov@tochinvest.ru пришло сообщение о том, что для подписания документов о приемке необходимо представить исполнительную документацию. Также направлен по указанному электронному адресу акт о приемке выполненных работ N 107 от 27.12.2018 на сумму 798 312,32 руб.
Ссылаясь на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, а также отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО "Барнаульский завод винтовых свай" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.
ООО "Точинвест-Строй", обращаясь в суд со встречным иском, ссылалось на то, что имеются основания для взыскания 124 390,61 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Удовлетворяя требования первоначального и встречного исков частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом работы по договору были выполнены частично и оплачены ответчиком не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Согласно п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что подрядчиком не оспорен факт выполнения работ по монтажу 103 свай, а не 111 свай, как предусмотрено договором, доказательств оплаты выполненных работ суду не представил, расчет задолженности в размере 75 624,73 руб. не оспорил, а также не установлено обстоятельств, освобождающих заказчика от приемки фактически выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному искам.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено условие о возможности обмена электронными сообщениями, отклоняется судом, поскольку направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.
Доказательства, опровергающие принадлежность адреса электронной почты Rmorozov@tochinvest.ru ответчику в материалах дела отсутствуют. Как обоснованно установлено судом, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что в рамках договора стороны обменивались информацией именно по указанному электронному адресу, а полномочия Морозова Р.В. на приемку работ явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.
Представленные в материалы дела УПД N 74 от 20.08.2018 на сумму 341 979,27 руб. и N 83 от 18.09.2018 на сумму 380 709 руб. подписаны в двустороннем порядке, частично содержат спорные работы по монтажу 103 свай.
28.06.2018 сторонами также путем обмена электронными письмами был заключен договор N 28/06_18 на выполнение работ в больших объемах и по иной стоимости.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял расчет стоимости выполненных работ, с учетом выполнения работ по монтажу 103 свай вместо 111 свай и выполнения работ по монтажу одних откатных ворот вместо двух, в общей сумме 798 313 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по договору, представленных в материалы дела, на заказчика возложена обязанность по оплате данных работ.
Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводов относительно удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020 по делу N А03-6141/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020 по делу N А03-6141/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка