Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №07АП-2572/2020, А45-36454/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А45-36454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Логачева К.Д.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Сергея Леонидовича (N 07АП-2572/2020(2)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36454/2019 по заявлению Шилова Сергея Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (630123, г. Новосибирск, пос. Лесной, д. 16, ИНН 2465115826, ОГРН 1072465010243),
при участии в судебном заседании:
- от Шилова С.Л. - Левицкий А.А., доверенность от 11.08.2020, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярские окна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (630123, г. Новосибирск, пос. Лесной, д. 16, ИНН 2465115826, ОГРН 1072465010243) (далее по тексту - ООО "Строй Инвест", должник), просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 1 428 618 рублей 76 копеек, в том числе: 1 071 000 рублей 00 копеек - основной долг, 357 618 рублей 76 копеек - проценты на сумму займа.
Определением арбитражного суда от 15.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские окна" (ОГРН 1042402644272) на его правопреемника - Шилова Сергея Леонидовича (г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 74, кв. 55).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 года по делу N А45-36454/2019 производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с данным определением, Шилов С.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, действия должника по частичному погашению суммы задолженности непосредственно перед судебным заседанием и в размере, достаточном лишь для отказа суда в признании должника банкротом, свидетельствуют о недобросовестном поведении, о злоупотреблении правом. Кроме того, судом неверно квалифицировал остаток долга по процентам в качестве суммы, не учитываемой для определения признаков банкротства.
В судебном заседании представитель Шилова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не настаивает на отмене судебного акта по существу, поскольку кредитором совместно с другим заявителем Дмитриевой Ю.А., инициирована новая процедура банкротства должника (определение от 27.07.2020 по делу N А45-17365/2020), между тем, квалификация оставшегося не оплаченным требования должника перед кредитором Шиловым С.Л. является принципиальной.
Иные участвующие в деле и в процессе лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявителем предъявлено требование в размере 1 428 618 рублей 76 копеек.
В свою очередь, состав требований заявителя следующий:
- требования, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 года по делу N А45-5616/2017:
• 786 000 рублей - задолженность по договору займа;
• 357 618 рублей 76 копеек - проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ).
- требования, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года по делу N А45-5616/2017:
• 3 000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины;
• 62 000 рублей - возмещение расходов на проведение экспертизы.
- требования, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019 года по делу N А45-5616/2017:
• 220 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, все перечисленные требования заявителя заключаются в издержках по получению исполнения, процентах за пользование займом и основной долг (ссудная задолженность), вытекающий из заёмных отношений.
Требований о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисления процентов за неисполнение обязанности по возврату суммы кредитор не заявлял.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей является издержками по получению исполнения вследствие обращения в суд. К таким же издержкам относится сумма в размере 62 000 рублей - расходов на оплату экспертизы в целях установления подложности документов, представленных ООО "Строй Инвест" в дело N А45-5616/2017, что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года по делу N А45-5616/2017. Кроме того, к таким издержкам относится и оплата услуг представителя в размере 220 000 рублей, то есть сумма, затраченная кредитором на получение исполнения посредством обращения в суд.
Указанные суммы статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам (госпошлина и судебные издержки), то есть к предусмотренным законом издержкам, связанным с получением кредитором исполнения посредством реализации права на обращение в суд в связи с неисполнением должником обязательства в добровольном порядке.
Как было отмечено Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 (Дело N А76-9414/2016) по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.
В Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 307-ЭС17-14888 (Дело N А21-8181/2016) указано, что поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство вопреки выводам судов предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.
Верховный Суд РФ отметил, что применительно к денежным обязательствам в абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учёта формальных признаков банкротства.
При указанных обстоятельствах сумма судебных расходов (3 000 руб. госпошлины, 62 000 руб. оплата судебной экспертизы, 220 000 руб. расходы на оплату услуг представителя) принимается к учёту для определения признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Проценты за пользование займом в сумме 357 618 рублей 76 копеек, как указано выше, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и погашаются по правилам статьи 319 ГК РФ после издержек по получению исполнения.
При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником учитываются при определении признаков банкротства.
Таким образом, все требование кредитора - 1 428 618 руб. составляет основной долг, учитываемый в полном объеме для определения признаков банкротства должника.
22.06.2020 третье лицо оплатило Шилову СЛ. 1 250 000 рублей без указания назначения платежа (погашение в какой части требования).
Применяя правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом руководящих разъяснений высшей судебной инстанции следует произвести следующий расчёт:
1 250 000 рублей платёж - 285 000 рублей издержек (3 000 + 62 000 + 220 000) = 965 000 рублей.
965 000 рублей - 357 618 руб. 76 коп. процентов за пользование займом = 607 381 рубль 24 копейки.
Таким образом, на оплату основного долга отнесено 607 381 руб. 24 коп. в то время, как сумма основного долга составляет 786 000 рублей. Остаток суммы основного долга составляет 178 618 рублей 76 копеек (768 000 - 607 381,24).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный, не соответствующий положениям статьи 319 ГК РФ, вывод о том, что размер основного долга после всех оплат равен нулю, с 178 618,76 руб. являются остатком неоплаченных процентов, не учитываемых для определения признаков банкротства должника.
Между тем, неправильное применение судом первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта.
Так, после произведенной частичной оплаты долга, размер задолженности ООО "Строй Инвест" перед Шиловым С.Л. составил 178 618,76 руб. основного долга, что менее трехсот тысяч рублей, и заявления других кредиторов, принятых к производству суда в рамках настоящего дела, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения являются правильными.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на дату судебного заседания задолженность ООО "Строй Инвест" перед Шиловым С.Л., послужившая основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, составляет менее 300 тыс. руб., а требования иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.
Ссылка апеллянта на возможное наличие у должника иных кредиторов, подлежит отклонению, поскольку ранее определением Арбитражный суд Красноярского края от 20.06.2020 по делу N А33-3818/2018 уже прекращал производство по делу о банкротстве ООО "Строй Инвест" в связи с полным погашением всех требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о злоупотреблении правом обществом "Строй Инвест" судом апелляционный инстанции отклоняется за необоснованностью.
Правовые позиции, сформулированные в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308- ЭС16-4658 не подлежат применению к конкретному спору, в силу того, что в настоящем деле иные учитываемые требования (совокупность требований) к должнику отсутствуют, равно как и отсутствуют заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителей заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, Шиловым С.Л. совместно с другим заявителем Дмитриевой Ю.А., инициирована новая процедура банкротства должника (определение от 27.07.2020 по делу N А45-17365/2020) и интерес к этой процедуре пропал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36454/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи К.Д. Логачев
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка