Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №07АП-2571/2020, А03-17417/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А03-17417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в состав судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (N 07АП-2571/20) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А03-17417/2019 (Судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ивана Тургенева, д. 220А, ОГРН 1052200549334, ИНН 2204023730) к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (659300, Алтайский край, г. Бийск, территория Промзона, ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679) о взыскании 2 640 193,36 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпоставка" (659303 Алтайский край, г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д. 3, кв. 23, ОГРН 1182225005687, ИНН 2204086049)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (далее ООО "ППК "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее АО "БПО "Сибприбормаш", ответчик) о взыскании 2 640 193,36 руб. задолженности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промпоставка" (далее ООО "Компания "Промпоставка").
До разрешения спора по существу в Арбитражный суд Алтайского края от ООО "Компания "Промпоставка" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ППК "Прометей" на ООО "Компания "Промпоставка" на основании договора уступки требования (цессии) N 1 от 09.12.2019.
Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть оглашена 21.01.2020) была произведена процессуальная замена истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промпоставка".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "БПО "Сибприбормаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что договором генерального подряда N 675/16 от 14.06.2016 установлен запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, сделка является недействительной, поскольку на момент заключения договора уступки требования (цессии) N 1 от 09.12.2019 права требования с должника обязательств в объеме, отраженном в данном договоре, не существовало.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 22.04.2020.
А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 20.05.2020 в 11 час. 10 мин.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.01.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2019 между ООО "ППК "Прометей" (цедент) и ООО "Компания "Промпоставка" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 1 (далее договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "БПО "Сибприбормаш" (должник), в том числе, по договору генерального подряда N 675/16 от 14.06.2016.
Стороны согласовывали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 3 79 694,34 руб., а также право на взыскание пени за просрочку платежа (п. 3-4 договора).
В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. (п. 5 договора).
Согласно п. 14 договора N 1 от 09.12.2019 цедент обязуется в 20-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию, согласно настоящему договору, и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.
Ссылаясь на подписание между ООО "ППК "Прометей" и ООО "Компания "Промпоставка" соглашения договора уступки требования (цессии) N 1 от 09.12.2019, ООО "Компания "Промпоставка" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "Компания "Промпоставка", суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве имеются.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Учитывая соответствие закону договора уступки требования (цессии) N 1 от 09.12.2019, непредставление должником доказательств фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором генерального подряда N 675/16 от 14.06.2016 установлен запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, суд апелляционной инстанции исходит из того, что личность кредитора в спорном договоре уступки значения не имеет, в надлежащем порядке не оспорена, а доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено.
Ссылка на то, что сделка является недействительной, поскольку на момент заключения договора уступки требования (цессии) N 1 от 09.12.2019 права требования с должника обязательств в объеме, отраженном в данном договоре, не существовало, также была рассмотрена судом первой инстанции и данному доводу дана надлежащая оценка. Так, указанное апеллянтом не влечет недействительности договора уступки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 по делу N А03-17417/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 по делу N А03-17417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 681567 от 20.02.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка