Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2562/2020, А02-2027/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А02-2027/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (N 07АП-2562/2020) на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2027/2019 (судья Борков А.А.) по заявлению Западно-Сибирского транспортного прокурора (ул. Саратовская, д. 13, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к автономному учреждению Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН 1080411004816, ИНН 0411139760, адрес: тер. Аэропорт, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай):
- о признании недействительным бездействия, выразившегося в непринятии мер по включению в Положение о закупке для нужд автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденное решением Единого наблюдательного совета и начальника автономного учреждения от 27.06.2019 N 51, условий проведения конкурентных закупок, и возложении обязанности по внесению таких условий;
- о признании недействительным подпункта 1 пункта 14.1 Положения о закупке для нужд автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденного решением Единого наблюдательного совета и начальника автономного учреждения от 27.06.2019 N 51 в части осуществления закупки у единственного поставщика в случае, если стоимость закупки не превышает 30 000 000 с НДС по одной сделке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленного спора: Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Абасов А.Н., служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Западно-Сибирский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Автономному учреждению Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее - АУ РА "Авиалесоохрана", учреждение), с учетом уточнения, о признании недействительным бездействия, выразившегося в непринятии мер по включению в Положение о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденное решением Единого наблюдательного совета и начальника автономного учреждения от 27.06.2019 N 51, условий проведения конкурентных закупок, и возложении обязанности по внесению таких условий; о признании недействительным подпункта 1 пункта 14.1 Положения о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", утвержденного решением Единого наблюдательного совета и начальника автономного учреждения от 27.06.2019 N 51 в части осуществления закупки у единственного поставщика в случае, если стоимость закупки не превышает 30 000 000 с НДС по одной сделке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - Минприроды РА, Министерство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по РА, Управление).
Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; не учел, что причины пропуска срока подачи прокурором заявления в арбитражный суд признаются уважительными, если прокурор принимал меры реагирования для устранения нарушений закона не только в течение 3 месяцев с момента принятия оспариваемого решения, но и в иной разумный срок. Меры прокурорского реагирования приняты прокурором в разумный срок, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд не основан на нормах материального и процессуального права. В оспариваемой части Положение не соответствует требованиям статей 10 ГК РФ и 15 Закона N 135-ФЗ и нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к получению заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для государственных нужд. Ответчик по существу допустил злоупотребление правом, исключающее проведение закупок на основе конкуренции. Оставлены без внимания положения статьи 1 Закона N 223-ФЗ.
Представитель прокурора в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам по делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.06.2019 года решениями Единого наблюдательного совета и начальника автономного учреждения утверждено Положение о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана".
Подпункт 1 пункта 14.1 указанного Положения предусматривает, что закупки у единственного поставщика могут осуществляться на основании утвержденного плана закупок или решения руководителя заказчика, в том числе, в случае когда стоимость закупок продукции не превышает 30 000 000 рублей с НДС по одной сделке, кроме закупок идущих на осуществление регулируемых видов деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Полагая, что указанный подпункт не соответствует требованиям закона, поскольку исключает проведение закупок на основе конкуренции, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и в восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, а также того, что Положение о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
В судебном заседании установлено, что Положение о закупке утверждено 27.06.2019 и в этот же день опубликовано на сайте zakupki. gov. ru.
Рассматриваемое заявление поступило в суд 13.11.2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины для восстановления срока уважительными не являются.
Так, представление от 21.10.2019 года об устранении нарушений законодательства о закупках было выдано автономному учреждению уже после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства иных обстоятельств, объективно препятствующих оспариванию бездействия учреждения в установленные законом сроки, заявителем не указано.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск трехмесячного срока на обжалование бездействия учреждения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса по существу спора, правомерно пришел к выводу о том, что Положение о закупке для нужд Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" не противоречит нормам действующего законодательства.
Участниками процесса не оспаривается, что АУ РА "Авиалесоохрана" при осуществлении закупок для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах применяет положения Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 3 статьи 2 Закон N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.
Положением о закупках должны предусматриваться конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливаться порядок осуществления таких закупок с учетом требований Закона о закупках (часть 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Между тем, данный закон не содержит ограничений в отношении размера цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также ограничений годового объема закупок, которые заказчик может приобретать у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются исключительно Положением о закупках (статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).
Таким образом, Закон N 223-ФЗ позволяет заказчику, то есть АУ РА "Авиалесоохрана" самостоятельно сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления сферы деятельности, которые наиболее соответствуют потребностям заказчика.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что автономное учреждение не является заказчиком по смыслу Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормы данного федерального закона, в том числе об осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не распространяются на АУ РА "Авиалесоохрана".
Из представленного Положения о закупках усматривается, что помимо закупки у единственного поставщика, оно содержит также следующие конкурентные процедуры: аукцион, конкурс, запрос котировок, запрос предложений.
Более того, подпункт 1 пункта 14.1 Положения позволяет АУ РА "Авиалесоохрана" осуществлять конкурентные способы закупок и в случаях, когда их стоимость не превышает установленного в Положении размера.
Исследовав представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал и на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц прокурором не предоставлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
