Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2553/2020, А02-64/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А02-64/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязигина Сергея Васильевича (N 07АП-2553/2020) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-64/2019 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН 1130411003854, ИНН 0411165834, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 232, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Вязигину Сергею Васильевичу (ОГРН 305041111200064, ИНН 041100098854, ул. Зеленая, д. 26, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в сумме 16843 руб. 90 коп. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, задолженности за холодное водоснабжение на СОИ, электроэнергию на СОИ в сумме 9447 руб. 47 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года, задолженности за теплоснабжение в сумме 56777 руб. 14 коп. за период январь - февраль 2017 года, расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.
Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно - строительное управление" (ОГРН 1070411001638, ИНН 0411130888, ул. Чорос- Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), общество с ограниченной ответственностью "Боравица" (ОГРН 1162225101686, ИНН 2225176744, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 602, г. Барнаул, край. Алтайский).
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Раенко Е.П., доверенность от 22.10.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (далее - ООО УК "Тихий дворик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вязигину Сергею Васильевичу (далее - предприниматель, ИП Вязигин С.В.) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в сумме 16 843,90 руб. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, за холодное водоснабжение на СОИ, электроэнергию на СОИ, водоотведение на СОИ в сумме 9 447,47 руб., за теплоснабжение за период январь - февраль 2017 года в сумме 56 777,14 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление"), общество с ограниченной ответственностью "Боравица" (далее - ООО "Боравица").
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что в помещениях ответчика отсутствуют приборы отопления, в связи с чем требование оплаты за оказание данной услуги необоснованно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, протоколом N 28 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Заринская, 39 от 20.08.2016 собственники для управления многоквартирным домом выбрали ООО УК "Тихий дворик" (том 1 л.д. 12-13). С 01.10.2016 был заключен договор на управление МКД.
Собственником нежилого помещения N 1 площадью 305,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Заринская, 39 с кадастровым номером 04:11:000000:2132 является Вязигин В.В., что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.10.2018.
Неоплата ответчиком содержания общего имущества за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, задолженности за холодное водоснабжение на СОИ, электроэнергию на СОИ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, задолженности за теплоснабжение за период январь - февраль 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникла у ИП Вязигина С.В. в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования в данной части подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 08.02.2016 многоквартирный жилой дом по ул. Заринская, 39 г. Горно-Алтайск Республика Алтай был веден в эксплуатацию (разрешение N 02-RU02301000-3845-2014), собственниками МКД был выбран способ управления домом - путем заключения договора управления с ООО УК "Тихий дворик".
26.12.2016 года между третьим лицом - ООО "Боравица" (ИНН 22225176744) и ООО УК "Тихий дворик" был заключен договор N 2Т/2017 на теплоснабжение, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии) от сети ресурсоснабжающей организации в целях предоставления коммунальных услуг на объект, находящийся по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Заринская, 39. Согласно пункту 10.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2017 по 31.12.2019.
Вступившим в законную силу решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-112/2019 установлено, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Боравица", первоначально был установлен для юридического лица с аналогичным наименованием, однако имеющим иные ИНН, ОГРН - ИНН 222201648, ОГРН 1082222002004.
Как следует из материалов дела и пояснений руководителя ООО "Боравица" (ИНН 2225176744) в спорный период и по настоящее время тепловая энергия данному МКД поставляется ООО "Боравица" (ИНН 2225176744), с которой у управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, заключен договор, при этом доказательства поставки, а также оплаты тепловой энергии истцом представлены в материалы дела.
Вместе с тем, иск заявлен не поставщиком энергии, а управляющей компанией, являющейся согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, оказывающим коммунальные услуги собственникам помещений в МКД.
В соответствии пунктом 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства заключения такого договора ответчиком в материалы дела не представлено.
При расчете исковых требований в указанной части истец использовал тариф, установленный для ООО "Боравица" (ИНН 222201648, ОГРН 1082222002004), по которому управляющая компания получала и оплачивала тепловую энергию ее непосредственному поставщику.
Приказом комитета по тарифам Республики Алтай N 31/17 от 05.10.2017 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельной ООО "Боравица" (ИНН 2225176744), на 2017-2019 годы" были установлены тарифы, при этом, их размер не был ниже тарифа, применяемого в спорный период в отношениях между поставщиком тепловой энергии и управляющей компанией и предъявленного последней в рассматриваемом иске.
При таких обстоятельствах на предпринимателе лежит обязанность произвести оплату за потребленную тепловую энергию в соответствующем размере.
Доводы ответчика о том, что в принадлежащем ему помещении отсутствуют теплопринимающие устройства (радиаторов) и теплоизоляционная система, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Изложенный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.
Из акта совместного осмотра цокольного помещения от 19.04.2019 (том 1 л.д. 73) следует, что в нежилом помещении N 1 цокольном этаже МКД по ул. Зарниская, д. 39 радиаторы отопления отсутствуют, привязка к радиаторам имеется, установлены заглушки, температура помещения составляет 20°С. Лежаки отопления, которые проходят по периметру помещения находятся в теплоизоляции, через которую проходит температура 30°С. К данному акту приложены фотоматериалы.
Актом осмотра помещения от 15.11.2019, произведенного в зимнее время года, установлено, что температура воздуха в помещении N 1 составляет 18,6°С (том 2 л.д. 71), при этом, согласно справке Горно-Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" N 229 от 19.11.2019 (том 2, л.д. 72) следует, что температура воздуха составляла от -11, 1°С до -15,7°С.
Кроме того, истцом представлены доказательства - докладные от 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, письмо ООО УК "Тихий дворик" в адрес Государственной жилищной инспекции, фотоматериалы (том 2, л.д. 73-81), подтверждающие наличие утечки тепла через оконные проемы из помещения, принадлежащего ответчику.
Из представленной в материалы дела проектной документации по 3-х этажному МКД по ул. Заринская, д. 39 следует, что приборы отопления в подвальном помещении предусмотрены проектной документацией, при этом доказательства надлежащего согласования их отсутствия (демонтажа) с проектной организацией, ответчиком не представлены. Ответчик, в отношении данного обстоятельства указал, что нежилое помещение было им приобретено у застройщика именно в таком виде - с отсутствующими радиаторами отопления.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие теплопринимающих приборов (радиаторов), предусмотренных в проектной документации МКД, не может служить основанием для освобождения предпринимателя от оплаты за услуги отопления нежилого помещения.
Более того, в примечании ООО "Висма" к проектной документацией (том 1, л.д. 103-106) подтверждено, что в подвальном помещении проходят магистральные трубопроводы системы отопления и участки стояков.
Данное обстоятельство также подтверждено актами осмотра помещения и фотоматериалами, их нахождение в подвальном помещении обусловлено необходимостью передачи тепловой энергии в вышерасположенные помещения жилого дома. Ответчик, в отсутствие приборов отопления, фактически использует для обогрева собственного помещения иные элементы внутридомовой системы отопления, в настоящем случае стояки, трубопроводы, теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, установленной СниП II - 11-77* часть II. Нормы проектирования. Глава 11 "Защитные сооружения гражданской обороны". Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра, согласно которому в спорном помещении в зимний период времени установлена температура 18,6°С.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что предприниматель в спорный период перешел с отопления помещений, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД, на использование индивидуальных источников тепловой энергии, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, поверив расчет (том 1 л.д. 89), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования в сумме 56 777,14 руб. подлежат удовлетворению.
В статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно указанным изменениям плата за электрическую энергию, потребляемую при СОИ в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.
Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО, указанные правила применяются в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД".
Собственники помещений в МКД в соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что договор между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не заключен, а соответствующая услуга была оказана управляющей компанией, обслуживающей МКД.
Положениями пунктов 21 и 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее - Правила N 124) установлены два взаимоисключающих способа определения объема обязательств по оплате коммунальных ресурсов, возникающих у лица, осуществляющего управление общим имуществом МКД перед РСО.
Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.
Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расходы за содержание жилого помещения в соответствии с пунктом 29 Правил N 491 определяются в размере, обеспечивающем СОИ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при СОИ в МКД в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (в материалах настоящего дела имеются доказательства его установления), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Количество отпущенных в спорный период услуг по СОИ правомерно определено исходя из норм указанных в пункте 17 Приложения N 2 к Правилам N 354, в связи с чем, возражение ответчика в части необоснованного расчета, не доказанности основания предъявления таких требований судом отклонены.
Требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за холодное водоснабжение на СОИ, электроэнергию на СОИ, водоотведение на СОИ в сумме 9 447,47 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 подлежит удовлетворению.
Решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжаловано. В связи с чем суд апелляционной инстанции решение в указанной части не проверяет.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-64/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязигина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
