Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-2548/2020, А67-3939/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А67-3939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залынского Романа Валерьевича (N 07АП-2548/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3939/2019 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Лидер-Прогресс" (634049, город Томск, улица Новосибирская, 32, ИНН 7017289496, ОГРН 1117017013288) к индивидуальному предпринимателю Залынскому Роману Валерьевичу (Томская область, город Северск, ИНН 702400614671, ОГРНИП 304702432200021) о взыскании 352 735,64 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Лидер-Прогресс" (далее - истец, ООО СМУ "Лидер-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Залынскому Роману Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Залынский Р.В., предприниматель) о взыскании 294 858 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2016 N 3, 72 513 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Залынского Р.В. в пользу ООО СМУ "Лидер-Прогресс" взыскано 300 435 руб. 91 коп., в том числе 263 574 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 36 861 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 03.02.2020, а также 16 356 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 114 руб. 78 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 316 906 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Залынский Р.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО СМУ "Лидер-Прогресс" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: после получения первой партии товара 02.06.2017, ООО СМУ "Лидер-Прогресс" не заявило каких-либо возражений по стоимости товара, 07.06.2017 после получения второй партии товара каких-либо возражений по стоимости товара также заявлено не было, товар принят без замечаний; какого-либо несогласия по цене товара, указанной в товарной накладной в претензии от 22.06.2018 истцом не заявлялось; по существу истец ссылается на ошибочность принятия им товара по согласованной в товарных накладных цене, и ошибочности подписания уполномоченным им лицом накладной; поскольку после получения первой партии товара по цене поставщика истцом не было заявлено о несогласии с ценой товара, а в последующем товар был принят без замечаний, цена товара была согласована сторонами в товарных накладных, и судом первой инстанции необоснованно была принята к расчету цена товара, установленная проведенной по делу экспертизой.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
02.07.2020 в суд от ООО СМУ "Лидер-Прогресс" поступило заявление, согласно которого, истец полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО СМУ "Лидер-Прогресс" (покупателем) и ИП Залынским Р.В. (поставщиком) заключен договор поставки от 10.01.2016 N 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя раствор, бетон, строительные материалы в количестве, ассортименте, на сумму и в сроки, оговоренные в договоре, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
Цена товара согласуется сторонами в каждой заявке по прейскуранту поставщика с учетом скидки, определенной сторонами заблаговременно, после согласования изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 6.2 договора, покупатель в срок до 20.01.2016 обязался произвести предоплату в размере 303 658 руб. 87 коп.
Поставка товара на сумму предоплаты должна быть произведена поставщиком в срок до 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 9.3 договора, срок действия договора - до 31.12.2016.
12.04.2016 по заявлению ИП Залынского Р.В., сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 650 000 руб., в том числе на сумму 303 658 руб. 87 коп. по договору от 10.01.2016 N 3.
Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не в полном объеме.
Претензией от 22.02.2018 N сму/03 ООО СМУ "Лидер-Прогресс" потребовало от ответчика возвратить денежные средства в сумме 303 658 руб. 87 коп. Данная претензия получена ответчиком 05.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств ООО СМУ "Лидер-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт внесения предоплаты за товар, отклонив доводы истца о несоответствии количества поставленного товара и объяснительной водителя Григорьева А.В., согласно которой водитель ошибочно подписал документ на завышенное количество раствора, вместе с тем, учитывая отсутствие согласованной сторонами цены товара, заявление истца о завышении указанной в товарных накладных цены раствора М-10, а также сведений о стоимости аналогичного товара по значительно меньшей цене, принимая во внимание заключение эксперта от 14.01.2020 N 228, выполненное экспертами Осоргиным В.В. и Коноваловым А.В. о том, что рыночная стоимость раствора марки М-10 по состоянию на 07.06.2017 составляла 2 200 рублей за 1 куб. м (с учетом НДС), а, учитывая, что предприниматель не являлся плательщиком НДС, в связи с чем определенная в экспертном заключении от 14.01.2020 N 228 цена подлежит уменьшению на размер указанного налога и составляет 1 864,41 рубля за 1 куб. м, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 574 руб. 05 коп., удовлетворил заявленные требования о взыскании 36 861 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 03.02.2020.
Доводы подателя жалобы сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении экспертизы, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции оценил заключение эксперта от 14.01.2020 N 228 и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.
Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о рыночной цене товара, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В рассматриваемом случае стороны, в частности, ответчик, своим правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной, повторной, экспертизы, не воспользовались.
Одно лишь несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, положив в основу решения, содержащиеся в нем выводы.
Ссылка подателя жалобы на согласование сторонами договорной стоимости поставляемого товара не может быть принята во внимание, поскольку стоимость продукции в спорных товарно-транспортных накладных не отражена, по условиям спорного договора цена товара подлежала согласованию сторонами путем направления покупателем поставщику заявки и должна была соответствовать прейскуранту поставщика.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка ответчиком установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного при рассмотрении дела нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залынского Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
