Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-2545/2020, А67-826/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А67-826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (N 07АП-2545/2020) на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-826/2019 (судья Р.А. Ваганова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" об объединении дел в одно производство в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (ИНН 4205049815, ОГРН 1034205044741) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)
о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 101 349 300 руб. и обязания возвратить земельные участки, о взыскании 18 650 700 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" Кустова Александра Сергеевича, Администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019),
при участии в судебном заседании:
от истца - Захаров Д.Н., по доверенности от 27.02.2020,
от ответчика (ООО УК "Промсвязь") - Новиков С.Ю., по доверенности от 19.12.2018,
от третьего лица (Администрация Томского района) - Мережкина С.А., по доверенности от 20.01.2020,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - ООО "КузбассИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (далее - ООО "УК Промсвязь"), в котором (с учетом изменения предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило:
- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/2-2012 от 12.12.2012 между продавцом ООО "УК Промсвязь" как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Региональные проекты" и покупателем ООО "КузбассИнвестСтрой" в части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 и в части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1339;
- взыскать солидарно с ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" уплаченную стоимость названных земельных участков в сумме 101 349 300 рублей;
- обязать ООО "КузбассИнвестСтрой" возвратить ООО "УК Промсвязь" земельный участок из категории земель населенных пунктов, общая площадь 608 400 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственных целей, адрес: Томская область, Томский район, в западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:14:0300092:1337 и земельный участок из категории земель населенных пунктов, общая площадь 507 000 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственных целей, адрес: Томская область, Томский район, в западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:14:0300092:1339;
- взыскать солидарно с ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "КузбассИнвестСтрой" убытки в виде реально уплаченной по договору куплипродажи недвижимого имущества N ДКП/2-2012 от 12.12.2012 денежной суммы за
изъятые объекты недвижимости (искусственный водоем с условным номером 70-70- 03/066/2005-608 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536) в размере 18 650 700 руб.
В ходе судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" заявлено устное ходатайство об объединении арбитражных дел N А67-826/2019 и N А67-1334/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания Промсвязь".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Промсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд, установив в судебном заседании 20.01.2020, что истцом по делам А67-826/2019 и А67-1334/2020 заявлены связанные между собой по основаниям возникновения требования и представленным доказательствам иски, руководствуясь исключительно формальным основанием, отказал в объединении данных дел, поскольку иск по делу А67-1334/2020 хоть и поступил в суд, но не был принят к производству.
В предоставленном отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ПАО "Промсвязьбанк" и временный управляющий истца Кустов А.С. своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав присутствующих представителей по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.
Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции установил, что вопрос о принятии к производству иска общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь", поступивший в канцелярию Арбитражного суда Томской области 20.02.2020 (присвоен N А67-1334/2020) на момент разрешения заявленного ходатайства не разрешен. Определение о принятии указанного иска и возбуждения производства по делу N А67-1334/2020 отсутствует.
Таким образом, поскольку иск общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" на момент судебного заседания 20.02.2020 по рассматриваемому делу не был принят судом первой инстанции к производству, дела, с которым могло бы быть объединено настоящее дело, не существовало. Поэтому отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью. При этом стоит отметить то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его рассмотрения, поданное ответчиком исковое заявление не принято арбитражным судом к производству.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что настоящее дело уже рассмотрено судом по существу, принят судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
