Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-2544/2020, А03-10725/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А03-10725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., с осуществлением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (N 07АП-2544/2020) на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10725/2019 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, дом 100А, офис 36, ОГРН 1152210000172, ИНН 2211005570) к жилищно-строительному кооперативу "Бюджетник" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 8 Микрорайон, 17, ОГРН 1022200766312, ИНН 2208010080) о взыскании 181 819 руб. 03 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал"; 2) муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Новоалтайска.
при участии сторон:
от истца: Дудина Е.Ю., доверенность N 6 от 13.01.2020, паспорт;
от иных лиц: без участия, извещены
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - истец, ООО "Сбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Бюджетник" (далее - ответчик, ЖСК "Бюджетник") о взыскании 181 819 руб. 03 коп., из них 180 331 руб. 02 коп. основного долга за водоснабжение и водоотведение и 1 488 руб. 01 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (далее - третье лицо, ООО "Новоалтайскводоканал") и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Новоалтайска (далее - третье лицо, МУП "Водоканал" г. Новоалтайска, водоканал).
Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК "Бюджетник" в пользу ООО "Сбытсервис" взыскано 136 015 руб. 72 коп. задолженности, 1 488 руб. 01 коп. пени и 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 137 954 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сбытсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно поставил правоотношения ответчика по переплате в адрес МУП "Водоканал" г. Новоалтайска в зависимость от исполнения обязательств ответчиком перед истцом; зачет однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не производился; вывод суда первой инстанции о том, что переплата ответчик перед МУП "Водоканал" г. Новоалтайска должна быть зачтена в счет обязательств ответчика перед истцом по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 533/05/2018, нарушает положения пункта 3 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как без волеизъявления стороны сделка не может быть совершена; правоотношения по переплате ответчика должны регулироваться положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку иное не предусмотрено законом, то бездействия ответчика по не взысканию неосновательного обогащения с МУП "Водоканал" г. Новоалтайска не может освобождать ответчика от обязанности уплатить сложившуюся задолженность в полном объеме.
ЖСК "Бюджетник" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе, что ответчик не имеет перед истцом задолженности за май 2018 года; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв ЖСК "Бюджетник" приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
Определением суда от 30.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 08.06.2020 на 11 час. 50 мин.
Определением суда от 04.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 09.07.2020 на 09 час. 20 мин.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 22.05.2018 N 758 ООО "Новоалтайскводоканал" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа - город Новоалтайск.
По агентскому договору N 5А от 31.08.2015 ООО "Новоалтайскводоканал" наделило ООО "Сбытсервис" полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий в отношениях по водоснабжению потребителей, в том числе, заключению договоров, сбору платы за услуги, взысканию задолженности.
Действуя в пределах предоставленных агентским договором полномочий, ООО "Сбытсервис" заключило с ЖСК "Бюджетник" договор N 533/05/2018 от 03.05.2018 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. 8 микрорайон, 17.
Как следует из счетов-фактур, содержащих объемы потребления ресурсов по общедомовым приборам учета, за период с мая 2018 года по декабрь 2019 за водоснабжение и водоотведение начислено 1 077 032 руб. 01 коп., из которых по состоянию на 04.02.2020 оплачено 896 700 руб. 99 коп., в связи с чем, долг составил 180 331 руб. 02 коп.
По встречному расчету ответчика задолженность без учета начисленной платы за май 2018 года (50 828 руб. 02 коп.), оплаченной в водоканал (МУП "Водоканал" г. Новоалтайска), составила 136 015 руб. 72 коп.
Истцом ответчику направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сбытсервис" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 2 статьи 13 которого предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 13 Правил N 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу положений пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
По общему правилу на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, поскольку исполнитель в данных отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД и не имеет иного источника дохода, в том числе для расчетов с ресурсоснабжающими организациям за поставленные коммунальные ресурсы, кроме платежей собственников.
При этом действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 36 Постановления N 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3- 7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями пункта 9 договора, оплата водоснабжения и водоотведения производится через Систему сбора и обработки платежей "Город", по квитанции, путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет поставщика, такая оплата потребителей непосредственно зачисляется Организацией ВКХ по настоящему договору, то есть, ответчик не осуществляет сбор платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, собственники помещений МКД вносят указанную плату непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Фактически, в спорный период (мае 2018 года), холодное водоснабжение и водоотведение в отношении МКД осуществляло МУП "Водоканал" г. Новоалтайска, как следствие, оплата за оказанные услуги приводилась именно этой организации.
При этом, как отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что на основании постановления Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 22.05.2018 N 758 произошла смена гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения, собственникам помещений МКД были предъявлены платежные квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых получателем денежных средств за водоснабжение и водоотведение был указан водоканал (МУП "Водоканал" г. Новоалтайска), в связи с чем, во исполнение обязательств по действующему законодательству, плата за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за май 2018 года поступила в водоканал (МУП "Водоканал" г. Новоалтайска), что подтверждается актом сверки между водоканалом (МУП "Водоканал" г. Новоалтайска) и ЖСК "Бюджетник" за период с 01.01.2019 по 05.02.2020.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что в спорный период водоканал (МУП "Водоканал" г. Новоалтайска), утративший статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению в мае 2018 года, не имел право на получение соответствующих платежей от собственников МКД в размере начисленной платы в размере 50 828 руб. 02 коп., не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, исполняющего свои обязанности по оплате коммунальных ресурсов за счет средств собственников помещений МКД, указанное обстоятельство не может повлечь для граждан последствия, связанные с повторной оплатой ресурса.
Поскольку на момент выставления платежных документов на оплату коммунальных услуг, собственники помещений МКД не могли знать с достоверностью, какое конкретно лицо является надлежащим получателем платы, внесение платы за коммунальный ресурс водоканалу следует рассматривать как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо было признано ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за май 2018 года, в тоже время ответчик не представил доказательств оплаты за иной спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга по договору холодного водоснабжения частично в размере 136 015 руб. 72 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору холодного водоснабжения за период с 18.03.2019 по 03.07.2019 в размере 1 488 руб. 01 коп., начисленных истцом на основании пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с применением 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения 6,25% годовых.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд первой инстанции, принимая во внимание не оспаривание ответчиком исковых требований в отношении начисленной неустойки, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сбытсервис" частично.
Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений действующего законодательства подлежат отклонению, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка ответчиком установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного при рассмотрении дела нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
