Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2543/2021, А67-4182/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А67-4182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (N 07АП-2543/2021) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4182/2020 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (634003, Томская область, г. Томск, ул. Больничная, д.11, ОГРН 1137017003859, ИНН 7017324969) к акционерному обществу "Макс-М" (115184, Московская область, г. Москва, ул. М.Ордынка, д.50; филиал: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д.68/1, ОГРН 1027739099772, ИНН 7702030351) о взыскании 7 261 327, 56 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Томской области (ОГРН 1027000873789 ИНН 7017001421, 634034, Томская обл., г. Томск, ул. Учебная, д. 39/1),
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Елигечева Е.А. по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт; Медведев А.А. доверенность от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт.
от третьего лица: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - ООО "ЦКБ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Макс-М" (далее - АО "Макс-М") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 7 261 327, 56 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования Томской области.
Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены, с АО "Макс-М" в пользу ООО "ЦКБ" взыскано 7 261 327, 56 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 7 263 327,56 руб., а также с АО "Макс-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 307 руб.
ООО "ЦКБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.
Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично. С АО "Макс-М" в пользу ООО "ЦКБ" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "ЦКБ" в апелляционной жалобе просит изменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО "ЦКБ" в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Судом произвольно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, без учета приведенных доводов о наличии конкретных процессуальных действий представителя и иных фактических обстоятельств.
АО "Макс-М" в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить определение без изменения.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг N 36 от 21.04.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2020 по договору оказания юридических услуг N 36, платежное поручение N 139429 от 09.11.2020 на сумму 40 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 15 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "ЦКБ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, произвольного снижения стоимости услуг представителя судом первой инстанции не было допущено.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "ЦКБ" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
