Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-2542/2020, А45-24796/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А45-24796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибстрой" (07АП-2542/2020) на решение от 02 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24796/2019 (судья Ершова Л.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Искитимский асфальтобетонный завод" (г. Искитим, ОГРН 1165476087281, ИНН 5446017650)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии Сибстрой" (г. Искитим, ОГРН 1165476171981, ИНН 5446018290)
о взыскании задолженности в сумме 24 677 180 руб., неустойки в сумме 4 884 541руб. 14 коп., судебных расходов в сумме 30 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карнаухова Л.В. по доверенности от 07.04.2020 (до перерыва);
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Искитимский асфальтобетонный завод" (далее - истец, ООО "Искитимский асфальтобетонный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии Сибстрой" (далее - ответчик, ООО "Новые Строительные Технологии Сибстрой") о взыскании задолженности в сумме 24 677 180 руб., неустойки в сумме 4 884 541,14 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленные договором N 08 25.06.2018 сроки.
Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Новые Строительные Технологии Сибстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и взыскания с ООО "Новые Строительные Технологии Сибстрой" в пользу ООО "Искитимский асфальтобетонный завод" задолженности в размере, превышающем 20 000 000 руб., неустойки в сумме 2 311 591,70 руб.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что задолженность ООО "Новые Строительные Технологии Сибстрой" перед ООО "Искитимский асфальтобетонный завод" составляет 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о частичной оплате на общую сумму 4 677 180 руб. и актом сверки по состоянию на 12.02.2019. Считает также, что размер присужденной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу истец признает произведенную ответчиком оплату в размере 4 677 180 руб. и просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии Сибстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искитимский асфальтобетонный завод" 20 000 000 руб. Решение в части взыскания пени оставить без изменения.
Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв в судебном заседании.
До дня судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и взыскать в пользу ООО "Искитимский асфальтобетонный завод" 20 000 000 руб.; в части неустойки взыскать с ответчика пени в сумме 6 600 000 руб.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала заявление о частичном отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
С учетом положений статьи 49 АПК РФ, и принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части основного долга закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует, арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять, при этом отказ в части увеличения размера неустойки апелляционным судом не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила об увеличении или уменьшении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.
На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 4 677 180 руб., а равно в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, приходящейся на указанную сумму, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 268 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 08 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (асфальтобетонная смесь).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость товара указана в спецификации. Покупатель оплачивает поставщику 50% в счет предоплаты перечислением на расчетный счет поставщика. Соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок расчетов, остальную часть до 01.10.2018.
В соответствии с спецификацией (приложение N 1 к договору поставки) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять асфальтобетонную смесь тип Б марки 1 в количестве 4000 тонн, тип Г марки 2, щебеночно-мастичная смесь (ЩМА-20) в количестве 2700 тонн.
Согласно пункту 2 спецификации Цена на асфальтобетонную смесь тип Б марки 1, тип Г марки 2 устанавливается в размере 2800 руб. за тонну в том числе НДС 18%. Цена за щебеночно-мастичную смесь (ЩМА-20) устанавливается в размере 4800 руб. за тонну в том числе НДС 18%.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты товара не представлено, размер задолженности, с учетом частичного отказа истца от требований, не оспорен.
При таких обстоятельствах, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 20 000 000 руб. признается подтвержденным.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом в порядке пункта 4.2 договора произведено начисление неустойки в размере 4 884 541,14 руб.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции также признает расчет верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет произведен с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 4 677 180 руб.
Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки и ее расчет, ответчик считает размер неустойки явно чрезмерным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.
Истребуемая истцом сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 ГК РФ.
Ссылка на двукратную учетную ставку не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.
Снижение неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора.
С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истцом также было заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленного требования ООО "Искитимский асфальтобетонный завод" представило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 11.01.2019, расходный кассовый ордер N 4 от 11.01.2019 на сумму 30 000 руб.
Согласно указанному договору Карнаухова Лариса Викторонвна (исполнитель) оказала ООО "Искитимский асфальтобетонный завод" (заказчику) следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, если таковые имеются; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, в том числе составление претензии, провести анализ бухгалтерских документов; составить клиенту исковое заявление в Арбитражный суд, в соответствии с требованиями законодательства; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить свое представительство в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора.
Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 30000 руб.
Заказчик (ООО "Искитимский асфальтобетонный завод") оплатил исполнителю 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 11.01.2019.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценив представленные истцом доказательства, учитывая сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, объема проделанной представителем работы, а также принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения, составляющий 30 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ООО "Искитимский асфальтобетонный завод" задолженности по основному долгу в сумме 4 677 180 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заявленным истцом отказом от иска в части требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит пересчету на основании статьи 110 АПК РФ и составляет 114 423 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит оставлению без изменения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Искитимский асфальтобетонный завод" от иска в части взыскания 4 677 180 руб. задолженности, решение от 02 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24796/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В связи с отказом от иска в части и принятия отказа судом, резолютивную часть решения от 02 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24796/2019 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии Сибстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искитимский асфальтобетонный завод" задолженность в размере 20 000 000 руб., неустойку в сумме 4 884 541руб. 14 коп., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии Сибстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 114 423 руб."
В остальной части решение от 02 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии Сибстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
